Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-1408/23 по делу N А05-11337/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А05-11337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД и КО." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по делу N А05-11337/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1112918000711, ИНН 2918009970; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Песочная, дом 12) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД и КО." (ОГРН 1027739112268, ИНН 7706261751; адрес: 117545, г. Москва, пр-д 1-й Дорожный, дом 5, пом. 2, ком. 23) о взыскании 1 090 775 руб., в том числе 805 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2022 N 548 по договору от 15.07.2022 N 1629, и 285 775 руб. пеней за просрочку поставки товара за период с 05.08.2022 по 14.10.2022.

Решением суда от 26 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 837 200 руб., в том числе 805 000 руб. долга и 32 200 руб. неустойки, а также 18 350 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что спорный договор с истцом не заключал, товар ему не поставлял, претензии истца не получал, спорная сделка является ничтожной. Считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 15.07.2022 заключили договор N 1629, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты.

Ответчик 15.07.2022 выставил истцу счет для оплаты товара - дорожных плит 3*1,75 м (1 сорт) в количестве 100 штук и дорожных плит 3*1,75 м (2 сорт) в количестве 150 штук, на общую сумму 805 000 руб.

Оплата выставленного счета произведена истцом платежным поручением от 15.07.2022 N 548.

Поскольку в установленный срок (04.08.2022) товар ответчиком не поставлен, истец направил ему претензию от 12.08.2022, в которой выразил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар предоплату.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки и перечисление истцом ответчику 805 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2022 N 548.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не заключал договор с истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку копия договора, представленная истцом, содержит подписи и печати сторон, в том числе выполненные со стороны поставщика.

Непредоставление подлинника договора само по себе не свидетельствует о его незаключении, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса подлежит применению только в том случае, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иные копии спорного договора, отличающиеся от представленных истцом документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 6.7 договора стороны предусмотрели заключение договора путем обмена документами по электронной почте. Факсимильное воспроизведение документов с печатями и подписями сторон имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами указанных документов.

О фальсификации договора от 15.07.2022 N 1629 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Также вопреки доводам ответчика факт перечисления ему истцом 805 000 руб. предварительной оплаты по договору подтверждается не только платежным поручением с платежными реквизитами ответчика, указанными в договоре и счете на оплату, но и выпиской по расчетному счету истца, а также предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве сведениями о банковских счетах ответчика, из которых усматривается, что указанный в счете, договоре и платежном поручении счет принадлежал ответчику и был открыт им на период с 15.06.2022 по 21.07.2022.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, выставленный истцом для оплаты счет от 15.07.2022 N 1629, содержащий подпись руководителя и печать ответчика, а также доказательства оплаты данного счета, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, вытекающие из договора поставки.

При наличии указанных доказательства вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие деловой переписки не является основанием для вывода об отсутствии правоотношений сторон по поставке спорного товара в рамках вышеуказанного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ничтожности условий договора по статье 169 ГК РФ, равно как и не приведено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Из указанных обстоятельств также следует, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с соблюдением подсудности, установленной пунктом 5.1 договора.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал 805 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 775 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.08.2022 по 14.10.2022.

Между тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В данном случае согласно представленной в материалы дела претензии истец уже 12.08.2022 утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, следовательно, неустойка за период после 12.08.2022 не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 05.08.2022 по 12.08.2022 и составляют, по расчету суда, 32 200 руб., которые правомерно взысканы с ответчика обжалуемым решением.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии судебного акта не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал претензию истца и исковое заявление, отклоняются, поскольку указанные документы направлены по юридическому адресу поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конверта, почтовых квитанций и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Неполучение указанных документов является риском самого общества, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Указанный вывод подтверждает также и тем, что ни одно судебное извещение также не получено ответчиком по адресу регистрации и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по делу N А05-11337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД и КО." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина