Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-286/23 по делу N А74-6835/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А74-6835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Шилиной Маргариты Анатольевны: Гришина С.В., представителя по доверенности от 21.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АФ": Беляевой Н.С., представителя по доверенности от 10.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2022 года по делу N А74-6835/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилина Маргарита Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АФ" (далее - ООО "АФ", ответчик) о взыскании 545 786 рублей 99 копеек, в том числе 405 333 рублей 33 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 и 140 453 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 18.11.2022, с последующим начислением суммы пени в размере 0,1% на сумму долга в размере 405 333 рублей 33 копеек, начиная с 19.11.2022 до момента фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей 40 копеек почтовых расходов.

ООО "АФ" 12.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шилиной Маргарите Анатольевне о взыскании 398 406 рублей 18 копеек стоимости улучшений арендованных помещений.

Определением суда от 14.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "АФ" в пользу ИП Шилиной М.А. взыскано 543 681 рубль 66 копеек, в том числе 405 333 рубля 33 копейки долга и 138 348 рублей 33 копейки неустойки, а также 13 239 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 29 996 рублей 24 копейки судебных расходов. Дальнейшее начисление неустойки (пени) производится, начиная с 19.11.2022 на сумму долга в размере 405 333 рубля 33 копейки по день её фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АФ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых в качестве арендной платы денежных средств с учетом согласованного ее уменьшения в переписке сторон по электронной почте, а также удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы.

Как указано заявителем, судом не принята во внимание переписка сторон посредством мобильного телефона и электронной почты, не учтен факт согласования и подписания сторонами условий договора аренды путем использования электронной почты, так как истец проживает в городе Сочи и иным способом согласовать и подписать договор не представляется возможным.

Кроме того, апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя стоимости улучшений, производимых арендатором.

Заявителем пояснил, что неотделимые улучшения становятся неотъемлемой частью арендованного имущества, для их производства требуется согласие арендодателя, которое было получено арендатором путем подписания акта приема-передачи помещения от 01.07.2020.

По мнению апеллянта, если арендатор дает согласие на такие улучшения, он обязан принять вещь в измененном состоянии, при котором она уже обладает уже более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы. При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что демонтировать без ущерба спорные улучшения является невозможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 02.05.2023.

Истец первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: акт приема-передачи от 01.08.2020, акт приема-передачи от 01.07.2022, фотоматериалы.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шилиной Маргаритой Анатольевной (арендодателем) и ООО "АФ" (арендатором) заключён договор аренды от 01.07.2020 N 1, в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 150,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Колхозная, д. 34, пом. 107Н, из которых: торговый зал 113,5 кв.м, подсобные помещения - 36,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор использует арендуемые площади для розничной торговли ТНП.

Срок аренды установлен с 01.08.2020 по 01.08.2021, в случае если ни одна из сторон договора за 1 месяц до его окончания не потребует его прекращения, договор считается продлённым на прежних условиях и на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 130 000 рублей в месяц, оплата производиться ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

На период с момента подписания договора до 01.09.2020 арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы для проведения ремонта объекта аренды, в этот период арендная плата не начисляется (абзац 4 пункта 4.1 договора).

Арендатор после подписания договора выплачивает обеспечительный платёж, в размере 130 000 рублей в счёт арендной платы первого месяца аренды (абзац 5 пункта 4.1 договора).

Как пояснил истец, сумма обеспечительного платежа в размере 130 000 рублей зачтена арендодателем в счёт арендной платы за сентябрь 2020 года, задолженность за указанный период истцом не предъявляется.

Передача арендуемого имущества произведена по акту приёма-передачи помещения от 01.08.2020, которым зафиксировано удовлетворительное состояние помещение, а также указано, что использование объекта аренды в целях, предусмотренных договором, возможно только после косметического ремонта.

Пунктом 4 указанного акта сторонами согласован перечень работ, которые арендатор произведёт за свой счёт и своими силами, улучшения будут являться отделимыми улучшениями, принадлежащими арендатору, необходимые для нормальной эксплуатации помещения: устройство приточной и реконструкция вытяжной вентиляции; монтаж сплит - систем (2 шт.), реконструкция системы отопления (демонтаж 2-х неработающих радиаторов), ремонт и устройство потолка, с заменой светильников на светодиодные, ремонт и окрашивание стен всего помещения.

Пунктом 2.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае внесения арендной платы арендатором не в полном объёме, а также при просрочке внесения арендной платы, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор 15.06.2022 направил истцу требование о зачёте в счёт арендной платы стоимости произведённых в арендованном помещении улучшений: приточная и вытяжная вентиляция, натяжной потолок с встроенными светильниками, отремонтированные и окрашенные стены.

Письмом от 23.06.2022 N 2 арендодатель указал на рассмотрение требования ответчика о зачёте в счёт арендной платы стоимости улучшений арендованного помещения, после возврата помещения и фиксации его состояния в акте приёма-передачи, а также определения наличия согласований арендодателя на выполнение таких работ и их стоимости. Указанным письмом истец также потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Письмом от 29.06.2022 арендатор сослался на акт приёма-передачи помещения от 01.08.2020, указав его в качестве согласия арендодателя на производство улучшений объекта аренды, а также указал на отсутствие задолженности по арендной плате.

Арендные правоотношения между сторонами прекращены по инициативе арендатора, помещение возвращено арендодателю по акту приёма-передачи помещения от 01.07.2022, которым зафиксировано состояние помещения - удовлетворительное, требует косметического ремонта, на конструктивных элементах (стенах, полу, крыльце) имеются следы демонтажа, технологические отверстия.

Претензией от 29.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате и неустойке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска о взыскании 398 406 рублей 18 копеек, ответчиком по первоначальному иску заявлена стоимость улучшений, произведённых арендатором в арендованном помещении, представлены договоры на ремонт, заключённые со сторонними лицами, товарные накладные, акты выполненных работ, товарные чеки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга по договору аренды и неустойки в заявленном арендодателем размере (с учетом корректировки судом).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что арендодателем не согласована обязанность по оплате неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании 405 333 рублей 33 копеек долга по договору арены нежилого помещения от 01.07.2020.

Ответчик, возражая против задолженности в части основного долга, заявил довод (также повторно заявленный в жалобе) о достигнутом между сторонами соглашении об уменьшении суммы арендной платы с декабря 2020 года по февраль 2021 года до 110 000 рублей в месяц, с марта по июль 2021 года до 115 000 рублей в месяц. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена переписка, осуществлявшаяся посредством мобильного телефона, через приложения системы быстрого обмена сообщениями ("мессенджер").

Представитель истца оспаривал данное заявление, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указав на то, что какое-либо соглашение между сторонами об уменьшении размера арендной платы в указанные ответчиком периоды не заключалось.

Оценив довод ответчика о том, что стороны согласовали уменьшение арендной платы на период карантина, объявленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции признал его обоснованно отклоненным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу императивного указания пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, заключение соответствующего договора, соглашения к договору аренды здания или сооружения путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными не допускается.

В пункте 8.2 договора аренды сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, из изложенного следует, что изменения размера арендной платы, вопреки доводам апеллянта, должны были быть оформлены отдельным дополнительным соглашением к договору аренды.

Поскольку такое соглашение не заключено сторонами, что ими не оспорено, оснований говорить о согласовании изменений касаемо арендной платы не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для уменьшения размера арендной платы в связи карантином, объявленным по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

В период сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что уменьшение арендной платы за период введенных ограничений либо предоставление отсрочки обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ограничительные меры, установленные Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-N CoV, на территории Красноярского края" в сфере розничной торговле, действовали с 28.03.2020 по 28.08.2020.

Арендатор просил об уменьшении размере арендной платы с декабря 2020 года по февраль 2021 года до 110 000 рублей в месяц, с марта по июль 2021 года до 115 000 рублей в месяц.

Вместе с тем арендатор не доказал, что ограничительные меры повлияли на возможность использования арендованного помещения в указанный им период, а соответственно, причинно-следственную связь между коронавирусом и невозможностью производить оплату по договору аренды.

Как пояснил суду апелляционной инстанции заявитель жалобы, спорное помещение использовалось им в качестве магазина одежды, его возражения по размеру арендной платы связаны со снижением потребительского спроса из-за ограничения доступа в торговые залы магазинов, где находились товары, а не с невозможностью использования помещения по назначению.

По мнению коллегии судей, ухудшение имущественного положения арендатора в пандемию - его предпринимательский риск, что само по себе не освобождает от денежного обязательства.

Таким образом, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ООО "АФ" (арендатор) было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, учитывая установленный факт использования арендованного помещения ответчиком в указанные периоды и отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору аренды в полном объёме, требование истца по первоначально заявленному иску о взыскании 405 333 рублей 33 копеек долга по договору арены нежилого помещения от 01.07.2020 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

В связи с допущенной ответчиком задержкой в оплате, истец также на основании пункта 2.7 договора просил взыскать с ответчика 140 453 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за общий период с 16.10.2020 по 18.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом и контррасчет ответчика, суд признал их неверными.

Судом, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведён собственный расчёт суммы неустойки по спорному договору, в пределах периода её начисления с 16.10.2020 по 18.11.2022, которая составила 138 348 рублей 33 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 16.10.2020 по 18.11.2022, является обоснованным частично и правомерно удовлетворено судом в сумме 138 348 рублей 33 копейки. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Доводов несогласия по арифметике расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 405 333 рублей 33 копеек, начиная с 19.11.2022 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 405 333 рублей 33 копеек, начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводов несогласия с удовлетворением требований истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 112 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд также признал обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в сумме 112 рублей 40 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что сам ответчик считает предъявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы в общей сумме 30 112 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 112 рублей 40 копеек почтовых расходов, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 29 996 рублей 24 копейки.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что в период действия договора аренды арендатором в арендованном помещении произведены улучшения общей стоимостью 398 406 рублей 18 копеек, которые, будучи согласованными сторонами при заключении договора аренды и являясь неотделимыми улучшениями арендованного имущества, подлежат оплате за счёт арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано выше, пунктом 4 акта приёма-передачи помещения от 01.08.2020 сторонами действительно зафиксирована необходимость проведения косметического ремонта нежилого помещения, согласован перечень работ, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, соответствующее целям аренды: устройство приточной и реконструкция вытяжной вентиляции; монтаж сплит-систем (2 шт.), реконструкция системы отопления (демонтаж 2х неработающих радиаторов), ремонт и устройство потолка, с заменой светильников на светодиодные, ремонт и окрашивание стен всего помещения.

Пунктом 4 акта приёма-передачи помещения от 01.08.2020 стороны согласовали, что арендатор произведёт выполнение указанных видов работ за свой счёт, при этом указанные улучшения будут являться отделимыми улучшениями, принадлежащими арендатору.

Пунктом 5 указанного акта приёма-передачи от 01.08.2020 сторонами согласовано, что другие отделимые улучшения, необходимые арендатору для ведения деятельности в арендуемом помещении, такие как монтаж временных перегородок из ГКЛ, установка светодиодного освещения, установка торгового и складского оборудования - также являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 3.4.3 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора и при расторжении договора аренды вывозятся арендатором.

Как следует из материалов дела, указанные в пункте 4 акта от 01.08.2020 виды работ соответствуют видам работ, фактически произведённым ответчиком в арендованном помещении.

Между тем, анализируя содержание акта в совокупности с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приёме-передаче арендуемого помещения стороны согласовали возможность проведения в нем ремонта в интересах и за счет арендатора, при этом своей волей придали этим улучшениям характер отделимых, то есть - не подлежащих оплате за счет арендодателя.

Доказательств получения от арендодателя согласия в дальнейшем на оплату стоимости произведённых арендатором улучшений, в материалы дела не представлено.

Как пояснил арендодатель (ответчик по встречному иску) суду апелляционной инстанции в судебном заседании, ремонт производился арендатором для возможности ведения в арендуемом помещении своей коммерческой деятельности по продаже одежды, какой-либо ценности ремонтные работы, произведенные арендатором в своих целях, для арендодателя, осуществляющего сдачу в аренду принадлежащего ему помещения иным лицам, не имеют.

При этом арендодатель также пояснил, что помещение на данный момент в аренду новому арендатору не сдано, в связи с чем арендатор не утратил возможность демонтажа результатов произведенного им ремонта вплоть до настоящего времени.

Суд также принимает во внимание добросовестное поведение арендодателя, предоставившего арендатору на период с момента подписания договора и до 01.09.2020 арендные каникулы для проведения в интересах самого арендатора ремонта объекта аренды. Судом установлено, что в упомянутый период арендная плата не начислялась, первый платеж в размере 130 000 рублей зачислен за сентябрь 2020 года, что сторонами спора не оспаривается.

Поскольку истцом (по первоначальному иску) факт дачи согласия на оплату улучшений отрицается, а ответчиком (по первоначальному иску) не представлено соответствующих доказательств в подтверждение изложенных во встречном исковом заявлении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2022 года по делу N А74-6835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко