Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-5917/23 по делу N А65-36622/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-36622/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 22.02.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А65-36622/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547), г. Москва,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (1041621122674, ИНН 1655088826), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

-Пешехонова Елена Александровна,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее в т.ч. - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 06.12.2022 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении N 188/22/16000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пешехонову Е.А. (далее в т.ч. - третье лицо).

Резолютивной частью решения от 22.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований.

В материалы дела от АО "Банк Русский Стандарт" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции - 06.03.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным акционерным обществом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы АО "Банк Русский Стандарт", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУФССП России по Республике Татарстан, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 06.12.2022 Управлением было вынесено Постановление "О назначении административного наказания" по делу N 188/22/16000-АП о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (далее в т.ч. - оспариваемое Постановление).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Банк обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что отсутствует событие административного правонарушения, контрольно (надзорные) мероприятия в отношении него не проводились, в связи с чем Управление не имело право возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции изучив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел по мнению суда апелляционной инстанции к следующим правомерным выводам.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее в т.ч. - Закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи Закона N 230-ФЗ, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается материалами по делу, что на рассмотрение в Управление поступило Обращение Пешехоновой Е.А. (третье лицо) о нарушении Банком Закона N 230-ФЗ, в части осуществления Банком непосредственного взаимодействия при взыскании просроченной задолженности с ее сына - Захарова И.С. (далее в т.ч. - должник).

Материалами по данному делу подтверждается, что Управлением было установлено, что между Банком и должником был заключен Договор займа от 26.09.2017 года N 119829355 (далее в т.ч. - Договор), обязательства по которому должником не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с должника, Банком было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона: +79274357***, принадлежащего третьему лицу - Пешехоновой Е.А.

Между тем, указанный номер телефона: +79274357*** не был указан должником - Захаровым И.С. в Анкете при заключении с банком Договора займа, в связи с чем, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в отсутствие согласия третьего лица - Пешехоновой Е.А. по абонентскому номеру телефона: +79274357***, также не указанному в Анкете должника - Захаровым И.С. качестве контактного, Банком было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной задолженности - 05.05.2022 в 15 час. 49 мин. (длительностью 01 мин. 24 сек.) результат контакта - установлен контакт с третьим лицом.

Контрдовод Банка о том, что у последнего имеется согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, по его мнению с его стороны отсутствует административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, ввиду следующего.

Основной целью Закона N 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Поэтому взаимодействие с третьими лицами из перечня лиц, установленных в ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, может производится только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

Судом первой инстанции было установлено, что в Анкете от 26.09.2017 N 190300622 при оформлении Заявки на заключение Договора займа должник подписался под абзацем следующего содержания: "Даю согласие Банку и лицам, действующим в его интересах:

1)на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат моей просроченной задолженности;

2)на обработку сведений обо мне, моей просроченной задолженности, ее взыскании, и иных моих персональных данных, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам".

При этом в качестве мобильного телефона должником был указан номер: 9600488***, а в качестве рабочего номера указан: 8432588***.

Иных телефонных номеров ни в Анкете, ни в Договоре займа должником не было указано.

Таким образом, как было установлено Управлением, а также судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в Анкете должником не было конкретное третье лицо, с которым Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Соответственно, волеизъявление должника, подтвержденное его согласием на взаимодействие с третьим лицом - Пешехоновой Е.А., направленное на возврат именно самим должником просроченной задолженности, у Банка отсутствовало и в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы как административного дела, так и в материалы настоящего дела не было представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в этой связи, нельзя признать правомерными действия Банка, в лице его сотрудника представившегося приставом, по взаимодействию с третьим лицом - Пешехоновой Е.А. (матерью должника) и высказанные в ее адрес угрозами описи ее имущества за долги сына.

По смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ или ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие "заемщик".

Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Законом N 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Соответственно, на момент подписания Анкеты на предоставление займа, Захаров И.С. не был должником перед Банком по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Банком согласие Захарова И.С. на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности подписанное в день заключения Кредитного договора, до наступления факта просроченной задолженности и когда заемщик Захаров И.С. не являлся должником, считается ничтожным и не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что доводы Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось не по вопросам возврата просроченной задолженности Захарова И.С., а с целью передачи информации должнику о необходимости связаться с Банком, в рассматриваемом конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются направленными на возврат просроченной задолженности.

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного вывод Управления о том, что Банком были допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия Банка, путем телефонных переговоров с третьим лицом с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, подтвержден материалами административного дела и надлежащим образом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Банком не опровергнут.

Суд первой инстанции изучив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк допустил нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Управление обосновано установило в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Управлением в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод Банка о том, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. - Постановление N 336) установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве ошибочного, по следующим основаниям.

Постановление N 336 накладывает ограничения на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ и должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Таким образом, Постановлением N 336 ограничена возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Постановление N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ".

Согласно п.п. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее в т.ч. - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п.п. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае, основанием для проведения Управлением проверки в отношении Банка послужило Обращение Пешехоновой Е.А. (третьего лица) в ГУФССП по Республике Татарстан, по причине нарушения Банком прав именно третьего лица.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в отношении Банка Управлением не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ"

Так, вменяемое Банку административное правонарушение было выявлено (установлено) Управлением в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Обращению физического лица - Пешехоновой Е.А.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, довод Банка о том, что Управлением были допущены нарушения ограничений, установленных Постановлением N 336, является несостоятельным.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не было установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 4.5 КоАП РФ указав на то, что срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Административный штраф Банку назначен Управлением в минимальном размере санкции вменяемой статьи КоАП РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, из представленных материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Банком Постановление является законным, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанных в апелляционной жалобе Постановлениях по другим делам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 22.02.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу N А65-36622/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов