Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-2256/23 по делу N А05-14234/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А05-14234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу N А05-14234/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (ОГРН 1084345137117; ИНН 4345241533; адрес: 610002, Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 145а) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10) о взыскании 13 815 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 22.07.2022 N 1736, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 30 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 13 583 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в нарушении условий контракта, поскольку размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования не позволил в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2022 года истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 173 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего контракта специальную обувь и средства индивидуальной защиты, по цене и в количестве согласно спецификации (приложение 1) к настоящему государственному контракту.

Цена контракта составляет 473 454 руб., включая НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта отгрузка товара на склад государственного заказчика осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.3 контракта определено, что государственный заказчик производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о поставке товара.

Во исполнение условий контракта 19.08.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 473 454 рублей, о чем сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 18.08.2022 N 72.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга от 30.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 405 209 руб. 81 коп., в том числе 393 454 руб. долга и 11 755 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 06.12.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела долг ответчиком уплачен, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать только 13 815 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 473 454 руб., а также нарушение срока его оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истец начислил неустойку в размере 13 815 руб. 27 коп. за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 исходя из ключевой ставки 8 % в период с 01.09.2022 по 18.09.2022 и ключевой ставки 7,5 % в период с 19.09.2022 по 30.12.2022.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его необоснованным.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с учреждения, исходя из ставки 7,5 % за весь период просрочки, что составило 13 583 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты товара, поскольку учреждением не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности, при том что погашение долга осуществлено ответчиком спустя три года после наступления срока оплаты.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера рассчитанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки (одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом первой инстанции в соответствии с контрактом.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу N А05-14234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина