Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 05АП-1709/23 по делу N А24-86/2023

г. Владивосток

10 мая 2023 г.

Дело N А24-86/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа",

апелляционное производство N 05АЛ-1709/2023

на определение от 01.03.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-86/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании Двоеглазова Петра Михайловича (ИНН 820100117046) несостоятельным (банкротом),

при участии:

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 17.01.2023 поступило заявление сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - заявитель, СХК "РА Залив Корфа") о признании гражданина Двоеглазова Петра Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации сроком на 4 месяца.

Определением суда от 20.01.2023 заявление оставлено без движения сроком до 20.02.2023 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков.

В арбитражный суд 20.02.2023 поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения

Определением суда от 01.03.2023 СХК "РА Залив Корфа" отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Двоеглазова П.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК "РА Залив Корфа" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в котором просил определение суда от 01.03.2023 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета представленных в дело доказательств.

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 26.04.2023. Определением апелляционного суда от 24.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.05.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве также регламентировано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи).

Правовое основание денежных обязательств, определяющих признаки банкротства, раскрываются в статье 4 Закона о банкротстве, которая носит универсальный характер и применяется как к банкротству граждан, так и к банкротству юридических лиц, что следует из прямого указания отсылочной нормы пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве. В этой части глава X Закона о банкротстве не содержит специальных норм в изъятие общих критериев денежных обязательств, учитываемых в целях установления у гражданина признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из заявления следует, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 724 684,80 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу N А51-4269/2016 в рамках рассмотрения спора о признании недействительными решений общего собрания СХК "РА Залив Корфа".

Отказывая в принятии заявления СХК "РА Залив Корфа" к производству, Арбитражный суд Камчатского края исходил из того, что денежные требования СХК "РА Залив Корфа" к Двоеглазову П.М. не вытекают из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляют собой задолженность по оплате судебных расходов, возникших в результате рассмотрения корпоративного спора, то есть понесенные судебные расходы неразрывно связаны с корпоративными правоотношениями, ввиду чего в силу требований абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве СХК "РА Залив Корфа" не может являться кредитором в деле о банкротстве Двоеглазова П.М., а указанные заявителем требования не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, положения абзаца 8 статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Однако в настоящем случае имеет место иная ситуация: предъявление требования о признании должника-гражданина банкротом со стороны юридического лица, в котором гражданин ранее являлся участником.

Положения Закона о банкротстве, в частности абзаца 8 статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не предусматривают исключение возможности возбуждения дела о банкротстве гражданина в силу корпоративных требований; корпоративный характер требований имеет существенное правовое значение при банкротстве юридических лиц.

Поскольку коллегия не усматривает нарушения заявителем положений абзаца 8 статьи 2, абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии заявления СХК "РА Залив Корфа" к производству.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 01.03.2023 подлежит отмене с направлением вопроса о возможности принятия к производству заявления о признании Двоеглазова П.М. несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2023 по делу N А24-86/2023 отменить.

Вопрос о возможности принятия к производству заявления о признании Двоеглазова Петра Михайловича несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин