Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-2537/23 по делу N А05-14614/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А05-14614/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ксении Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А05-14614/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1202900007463; ИНН 2911007357; адрес: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ксении Ивановне (ОГРНИП 321290100044791; ИНН 291102299560; адрес: 164110, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 363 460 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 29.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30 марта 2022 года N 1 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением 07 марта 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 14 марта 2023 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Предприниматель полагает, что незначительно увеличенный срок исполнения обязательств по договору не причинил существенного вреда истцу. В процессе проведения работ по ремонту муниципального жилого помещения возникла необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований, контррасчета или иных опровержений неустойки не свидетельствует о согласии ответчика с иском. Определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком после установленного судом срока для представления отзыва на исковое заявление (после 24.01.2023).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос об уменьшении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Больничная, д. 40, кв. 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполненным работам, определяются в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 15.05.2022.

В силу пункта 1.5 договора предусмотренные сроки выполнения работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Претензией от 24.05.2022 N 2006 Администрация уведомила Предпринимателя о просрочке выполнения работ с 16.05.2022 по 24.05.2022 и предъявила требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 369 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик провел осмотр и приемку выполненных работ и направил в адрес подрядчика претензию от 08.06.2022 N 3392 о том, что 07.06.2022 в ходе проверки выполнения работ, проведенной в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, выявлены недостатки в результате работ, а также в соответствии с пунктом 2.4.2 договора установлен срок их устранения до 11.06.2022.

Подрядчик выставил счет на оплату от 17.06.2022 N 3 на сумму 363 460 руб.

Письмом от 27.06.2022 N 3854 заказчик уведомил подрядчика, что в ходе приемки работ выявлены недостатки, а также установлены отступления подрядчиком от технического задания на выполнение работ, в результате чего сумма, подлежащая оплате по договору, уменьшилась на 5 540 руб. Заказчиком согласована замена примененных подрядчиком материалов и заявлено требование о предоставлении паспортов и сертификатов на материалы. Подрядчику отказано в приеме счета на оплату в связи с отсутствием акта приема-сдачи выполненных работ.

Фактически работы по договору согласно акту от 17.06.2022 N 3 на сумму 363 460 руб. выполнены и сданы ответчиком истцу только 30.06.2022.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных пунктом 1.4 договора сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.05.2022 по 29.06.2022 в размере 498 150 руб. и направил Предпринимателю претензию от 21.10.2022 N 6021 о выплате неустойки в размере 369 000 руб., которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, неустойку не уплатил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункт 6.4 договора включено условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 363 460 руб., начисленной за период с 16.05.2022 по 29.06.2022.

Суд первой инстанции, учитывая установленный договором срок выполнения работ, период допущенной просрочки в их выполнении, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, а также то, что истцом заявлено требование о взыскании 363 460 руб. неустойки, в то время как за заявленный период просрочки размер неустойки составляет 498 150 руб., проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Само по себе требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки к подрядчику за нарушение договорных обязательств (пункт 6.4 договора), подрядчиком обязательства по выполнению работ фактически исполнены с нарушением установленных сроков.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что в процессе проведения работ по ремонту муниципального жилого помещения возникла необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Как указано в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель уведомлял Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ и сторонами согласовано увеличение сроков выполнения работ. Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ начислена правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ Предприниматель суду первой инстанции не заявлял, соответствующих доводов не приводил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик соответствующих процессуальных действий не произвел, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Указание Предпринимателя в жалобе на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком после установленного судом срока для представления отзыва на исковое заявление (после 24.01.2023), не имеет правового значения для дела.

Согласно почтовому уведомлению (л. д. 44) определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2022 вручено ответчику 04.01.2023.

Данным определением Предпринимателю предложено представить письменный отзыв на исковое заявление в срок до 24.01.2023, а в срок до 14.02.2023 - представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Предприниматель ни в срок до 24.01.2023, ни в срок до 14.02.2023 никаких документов в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу N А05-14614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ксении Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова