Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-4933/23 по делу N А60-72491/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-72491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

по делу N А60-72491/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ИНН 665900110017, ОГРН 318665800034381)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне, акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 35956/22/6605-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне, акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 35956/22/6605-ИП.

Определением от 13.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ИНН 665900110017, ОГРН 318665800034381) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 13.02.2023.

Со стороны индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича 10.02.2023 поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.02.2023 срок для устранения недостатков заявителем продлен судом до 14.03.2023.

Определением от 15.03.2023 срок для устранения недостатков заявителем продлен судом до 07.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 заявление предпринимателя возвращено в связи тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес определение ошибочно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, однако, заявление предпринимателя было ошибочно расценено в качестве нового, по которому ошибочно возбуждено новое судебное дело N А60-18621/2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая, что явка представителей сторон обязательной не признана, предприниматель не лишен возможности направить иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что срок устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 07.04.2023 (с учетом неоднократного продления), однако заявителем указанные недостатки не устранены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что к участию в деле должны быть привлечены судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также стороны по исполнительному производству, в их адрес заявителем должны быть направлены копии заявлений с представлением в суд соответствующих доказательств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю, заинтересованному лицу, стороне исполнительного производства.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 и 199 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме, арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 возвратил заявление обществу.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Действительно, как справедливо указывает заявитель жалобы, 07.04.2023 предпринимателем подано в суд заявление с приложением документов подтверждающих вручение копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

При этом, указанный документ расценен Арбитражным судом Свердловской области как новое исковое заявление, по которому возбуждено производство с присвоением номера дела N А60-18621/2023.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, с учетом отсутствия в рамках настоящего дела доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления в силу части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем деле, подлежат учету при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках дела N А60-18621/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-72491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова