Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-2635/23 по делу N А40-219326/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-219326/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-219326/22,

принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1653)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН: 7718979307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисПровайдер" (ИНН: 7743231924)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СервисПровайдер" убытков в сумме 20 429 руб.60 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 руб..

Решением суда от 12.01.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Ситилинк" отказано.

ООО "Ситилинк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на продажу Гайдукову А.И. некачественного товара-ноутбука Xiaomi Pro RedmiBook, стоимостью 72 938 руб., что подтверждается товарным чеком V015607197 от 23.12.2021 года, расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ситилинк" и Гайдуковым А.И., несение убытков в размере перечисленной покупателю неустойки за нарушение срока проверки качества товара авторизированным сервисным центром ООО "СервисПровайдер" и прав потребителя за каждый день просрочки с 12.01.2022 года в сумме 25 429 руб.60 коп., а также расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара в сумме 15 000 руб..

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения: N 44276 от 15.03.2022 года, N301926 от 22.03.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком уплаченных истцом штрафных санкций и расходов по оценке убытков.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, ответчиком целостность товара (пломбы на нем) и сроки проверки качества товара не нарушались. На момент проверки качества товара дефект не выявлен. При исследовании установлено, что до момента проверки качества товара производился процесс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности предмета экспертизы с целью устранения дефекта, и неисправность товара возникла в результате вмешательства пользователя в настройки оборудования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-219326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук