Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-2186/23 по делу N А66-16743/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А66-16743/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-16743/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538; адрес: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "ЛУЧ" (ОГРН 1026901811881, ИНН 6913005680; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, Советский переулок, дом 15) о взыскании 32 035 руб. 21 коп. процентов за просрочку поставки продукции, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.12.2021 по 29.08.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, и срок поставки товара необходимо исчислять в соответствии с пунктом 5.3 заключенных договоров. Также полагает, что к заявленному требованию мораторий на взыскание финансовой санкции не применяется, поскольку проценты начислены в связи с нарушением неденежного обязательства ответчика.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) в рамках исполнения государственных контрактов заключили следующие договоры поставки фонарей светосигнальных ФСС-014 АЭП.38.03.001 ТУ:

от 29.09.2020 N 2022187315451422241015402/1/35/21/4081к/429 (далее - N 4081к),

от 29.09.2020 2022187312561412241004248/1/36/21/4039к/429 (далее - договор N 4039к),

от 19.07.2021 N 2123187313031422241209746/1/08/22/2956к/429 (далее - договор N 2956к),

от 03.08.2021 N 2127187417941412241215273/1/13/22/3192к/429 (далее - договор N 3192к).

Из пунктов 1.1 указанных договоров следует, что ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договорами и уточненными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно спецификации к договору N 4081к (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору) ответчик обязался в период I квартала 2022 года поставить в адрес истца количестве 36 штук фонарей общей стоимостью 129 772 руб. 80 коп., при условии выполнения пункта 5.3 этого же договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 4081к срок поставки продукции составляет 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии со спецификацией на поставку.

Пунктом 7.1 договора N 4081к предусмотрено, что истец производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости продукции, подлежащей к поставке.

Платежным поручением от 13.10.2021 N 128210 истцом осуществлена предоплата в размере 64 886 руб. 40 копеек (50 % от общей стоимости продукции), продукция общей стоимостью 129 772 руб. 80 коп. отгружена в адрес истца 29.08.2022 по товарной накладной N 1218.

Согласно спецификации к договору N 4039к (в редакции дополнительного соглашения N 1 к указанному договору) ответчик обязался в период I квартала 2022 года поставить в адрес истца 46 штук фонарей общей стоимостью 165 820 руб. 80 коп., при условии выполнения пункта 5.3 этого же договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 4039 к срок поставки продукции составляет 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии со спецификацией на поставку.

Пунктом 7.1 договора N 4039к предусмотрено, что истец производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости продукции, подлежащей к поставке.

Платежным поручением от 13.10.2021 N 128208 истцом осуществлена предоплата в размере 82 910 руб. 40 коп. (50 % от общей стоимости продукции), продукция общей стоимостью 165 820 руб. 80 коп. отгружена 29.08.2022 по товарной накладной N 1217.

Согласно условиям спецификации к договору N 2956к ответчик обязался в период I квартала 2022 года поставить в адрес истца 58 штук фонарей общей стоимостью 200 448 руб., при условии выполнения пункта 5.3 этого же договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2956к срок поставки продукции составляет 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии со спецификацией на поставку.

Пунктом 7.1 договора N 2956к предусмотрено, что истец производит предоплату в размере 80 % от общей стоимости продукции, подлежащей к поставке.

Платежным поручением от 31.08.2021 N 124563 истец осуществил предоплату в размере 160 358 руб. 40 коп. (80 % от общей стоимости продукции), продукция общей стоимостью 200 448 руб. отгружена 29.08.2022 по товарной накладной N 1219.

Согласно спецификации 1 к договору N 3192к ответчик обязался в период I квартала 2022 года поставить в адрес истца 48 штук фонарей общей стоимостью 173 030 руб. 40 коп., при условии выполнения пункта 5.3 этого же договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 3192к срок поставки продукции составляет 100 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии со спецификацией на поставку.

Пунктом 7.1 договора N 3192к предусмотрено, что истец производит предоплату в размере 80 % от общей стоимости продукции, подлежащей к поставке.

Платежным поручением от 18.10.2021 N 128939 истец осуществил предоплату в размере 138 424 руб. 32 коп. (80 % от общей стоимости продукции), продукция общей стоимостью 173 030 руб. 40 копе. отгружена 29.08.2022 по товарной накладной N 1216.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара, оставлением претензий покупателя без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 названного Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что поставщиком нарушены определенные договорами сроки поставки товара, заявил к взысканию проценты за период с 10.12.2021 по 29.08.2022 за нарушение срока поставки товара. Следовательно, правовое значение для разрешения спора имеет установление факта просрочки поставки товара.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка не имела места, поскольку из буквального толкования содержания условий договора и спецификаций к ним поставка должна быть осуществлена в 1 квартале 2022 года, то есть в период до 31.03.2022.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, поскольку пунктами 5.3 договоров определено, что срок поставки товара исчисляется с даты внесения предварительной оплаты за товар. Из текста спецификаций к договорам также следует, что поставка товара обусловлена выполнением пунктов 5.3 договоров.

Наличие в спецификациях указания на 1 квартал 2021 года не связано с исчислением сроков поставки, не отменяет условий пунктов 5.3 договоров, сами договоры положений о том, что срок поставки товара исчисляется поквартально, не содержат.

Следовательно, истец правомерно исчислял срок поставки товара с даты внесения предварительной оплаты за товар.

Необоснован и вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении ко взысканию процентов за период с 01.04.2022 в связи с введенным мораторием.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01 апреля 2022 года и до 01 октября 2022 года.

Однако согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать проценты, не связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

Следовательно, к требованиям истца вышеуказанный мораторий применению не подлежит.

Однако, несмотря на указанные неверные выводы суда первой инстанции, решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Истец за нарушение сроков поставки товара требует взыскания с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем истцом не учтено следующее.

Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за нарушение срока поставки товара, то есть неденежного обязательства, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При этом ни условиями договоров, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена право привлечения лица, нарушившего свои обязательства по договору, к ответственности в виде начисления процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Более того, положениями самих договоров поставки предусмотрена ответственность за невыполнение договорных обязательств в виде штрафов, пеней, неустойки в соответствии с Основным условиями поставки продукции для военных организаций и федеральным законом от 13.12.1994 N 60 "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (пункты 8.2 договоров поставки).

Истец требований о взыскании договорной неустойки не заявлял, по правилам указанных нормативных документов ее не рассчитывал, неприменение указанных документов при определении ответственности продавца не обосновал.

При этом из содержания спорных договоров следует, что пункт 8.2 включен в каждый из них в неизменном виде, в том числе в те договоры, которые заключены после 01.01.2021, а значит стороны намеревались использовать положения Основных условий поставки продукции для военных организаций при расчете неустойки даже после утраты ими силы с 01.01.2021.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-16743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина