Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-5561/23 по делу N А65-25302/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-25302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2023 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Авангард"- Публичного акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 (судья Гиззятов Т.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Авангард"- Публичного акционерного общества о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-25302/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свободный" к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - Публичному акционерному обществу о признании незаконным отказа Акционерного коммерческого банка "Авангард" - Публичного акционерного общества в проведении платежного поручения N 90 от 17.08.2022 на сумму 1 760 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и обязании исполнить платежное поручение N 90 от 17.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Центральный банк Российской Федерации,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Авангард"- Публичному акционерному обществу о признании незаконным отказ Акционерного коммерческого банка "Авангард"- Публичного акционерного общества в проведении платежного поручения N 90 от 17.08.2022 на сумму 1 760 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и обязании исполнить платежное поручение N 90 от 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 принят отказ от исковых требований, производство по делу N А65-25302/2022 прекращено.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свободный" судебных расходов в размере 30 282 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. От Акционерного коммерческого банка "Авангард" Публичного акционерного общества поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку предметом спора являлось неисполнение ответчиком платежного поручения истца от 17.08.2022 N 90 по уплате НДС за 2 квартал 2022 года, тогда как банком впоследствии было исполнено иное платежное поручение истца, а именно: от 16.12.2022 N 108 об уплате НДС за 3 квартал 2022 года. Ответчик также обращает внимание на то, что в заявлени истца об отказе от иска не указано на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-25302/2022 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, сочтя, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и составляющих стоимость билетов и проживания представителя ответчика в гостинице.

Делая вывод о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что такое удовлетворение произведено ответчиком путем исполнения другого платежного поручения, но также направленного на уплату налога.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от исполнения платежного поручения истца N 90 от 17.08.2022 на сумму 1 760 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года" (т. 1 л.д. 14).

Следовательно, в рассматриваемом случае предметом иска являлось платежное поручение истца N 90 от 17.08.2022 на сумму 1 760 000 руб., основанием иска - действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что впоследствии ответчиком исполнено платежное поручение истца от 16.12.2022 N 108 на сумму 1 700 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года" (т. 1 л.д. 185).

Исполнение ответчиком платежного поручения истца от 16.12.2022 N 108 на сумму 1 700 000 руб. предметом иска в рамках настоящего дела не являлось, спор относительно его исполнения между сторонами отсутствовал.

Отказ от иска является правом истца и было реализовано им. Тот факт, что истец в заявлении об отказе от иска указал, что считает спор урегулированным ввиду исполнения ответчиком платежного поручения от 16.12.2022 N 108, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, заявленных истцом, учитывая, в том числе, что в указанных платежных поручениях истец в назначении платежей указывал на уплату налога за различные периоды, сумма налога также различна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Свободный" должно было уплатить в бюджет НДС за 2 квартал 2022 года в размере 111 528 руб. и НДС за 3 квартал 2022 года в размере 1 810 581 руб. Обосновывая свою осведомленность о размере НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2022 года и указание в спорном платежном поручении в качестве назначения платежа "уплата НДС за 2 квартал 2022 года", истец указал, что он знал о предстоящей отгрузке товара на значительную сумму с отсрочкой платежа, в связи с чем истец намеревался сформировать в бюджете переплату, которая потом была бы зачтена в счет уплаты НДС за 3 квартал 2022 года.

Однако приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком было исполнено платежное поручение, не являвшееся предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой авиабилетов в целях обеспечения участия в судебных заседаниях представителя ответчика, а также с оплатой его проживания в гостинице (электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения со ссылкой на выставленные счета). При этом следует отметить, что необходимость обеспечения явки представителя ответчика в судебные заседания в здание Арбитражного суда Республики Татарстан была вызвана отказом в удовлетворении его ходатайств об участии в заседаниях посредством их проведения в онлайн режиме.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 282 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-25302/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свободный" в пользу Акционерного коммерческого банка "Авангард" Публичного акционерного общества судебные расходы в размере 30 282 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина