Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 05АП-963/23 по делу N А59-5873/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 г.

Дело N А59-5873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,

апелляционное производство N 05АП-963/2023

на определение от 25.01.2023

судьи Е.И. Шестаковой

по делу N А59-5873/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Татьяны Алексеевны требований в размере 984 рубля 16 копеек,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Татьяны Алексеевны (ИНН 650501859000),

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Коваленко Татьяны Алексеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лахова Дарья Олеговна, Лахов Константин Алексеевич; Анжина Маргарита Владимировна - финансовый управляющий имуществом Лаховой Д.О., Лахова К.А.

Определением суда от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Анжина М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278).

В Арбитражный суд Республики Хакасия от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - заявитель, уполномоченный орган) 29.06.2022 (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований уполномоченного органа в размере 984 руб. 16 коп., из которых основной долг - 873 руб., пени - 111 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2022 дело N А74-1142/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 данное дело принято к производству, делу присвоен номер А59-5873/2022. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 по делу NА74-1142/2022 обособленный спор по проверке обоснованности требований уполномоченного органа передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 25.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 974 руб. 18 коп., из них 873 руб. - основной долг, 101 руб. 18 коп. - пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, признать обоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для применения положений о моратории по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), согласно которому правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае датой возбуждения производства по делу о несостоятельности Коваленко Т.А. является 28.02.2022.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2023. Определением апелляционного суда от 28.02.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2023. Определением апелляционного суда от 27.03.2023 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2023. Определением апелляционного суда от 24.04.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что из состава лиц, на которых распространяется правила о применении моратория, исключены лица, в отношении которых на день введения моратория уже возбуждено дело о банкротстве, таким образом, исходя из смысла введения моратория - запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, данное законодательное положение не содержит каких-либо исключений в применении к конкретным обособленным спорам. Применение судом положений пункта 7 Постановления N 44 привело к неправильному применению норм материального права при рассмотрении данного обособленного спора, так как данным пунктом разъясняются правила применения положений о моратории к лицу, подпадающему под его действие, в рамках общеискового порядка, в то время как в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является специальным. По указанным основаниям у уполномоченного органа отсутствует необходимость доказывать, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, так как у должника, находящегося в процедуре банкротства, признаки несостоятельности возникли задолго до введения моратория, а дело о банкротстве возбуждено до введения моратория.

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой материалов для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному спору в рамках дела N А74-10423/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки коголибо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя органа к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, ввиду чего суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023 в 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части требований, во включении которых в реестр отказано судом первой инстанции (9,98 руб. пени).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Так как сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.06.2022) в установленный пунктом 2 статьи 213.8. Законом о банкротстве срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Уполномоченным органом предъявлена к включению в третью очередь реестра задолженность по обязательным платежам в сумме 984 руб. 16 коп., в том числе 873 руб. основного долга по налогу на имущество физических лиц за 2016-2021 годы, 111 руб. 16 коп. пени по указанному налогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности в сумме 984 руб. 16 коп., а также доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как на дату введения первой процедуры банкротства (25.04.2022) срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истек. Доказательства уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по нему в указанных выше суммах должником не представлены.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 136, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве Арбитражный суд Сахалинской области признал требование уполномоченного органа в размере 974 руб. 18 коп., в том числе 873 руб. основного долга, 101 руб. 18 коп. пени, подлежащим включению в третью очередь реестра.

Судом установлено, что возражений против данного вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем коллегия не проверяет его законность и обоснованность, так как не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления N 12).

В удовлетворении требования в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, судом первой инстанции отказано на основании того, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), распространяется на должника, ввиду чего период начисления пеней должен быть ограничен 31.03.2022.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным заключением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как было указано выше, Постановлением N 497 мораторий введен в действие с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 28.02.2022, то есть до принятия Постановления N 497 о введении моратория.

Поскольку на день введения указанного моратория (01.04.2022) в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, в настоящем случае правила о моратории к должнику не применимы.

С учетом изложенного судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении требований заявителя о включении в третью очередь реестра начисленной за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2020 годы.

Следует отметить, что апелляционным судом не установлено обстоятельств того, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 70 НК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Из представленной справки об основаниях возникновения задолженности по состоянию на 20.06.2022 усматривается, что пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2020 годы в общей сумме 75 руб. 32 коп. начислены за период с 18.06.2021 по 25.04.2022 (к данной пене относятся спорные 9 руб. 98 коп. пени).

Поскольку задолженность по данной пене не превысила 3 000 руб., требование об уплате пеней в сумме 75 руб. 32 коп налоговым органом должнику не направлялось (пункт 1 статьи 70 НК РФ), что подтверждает отсутствие оснований считать утраченной возможность ее принудительной взыскания.

Учитывая обоснованность требования заявителя в части 9 руб. 98 коп. пени и отсутствие оснований для применения к данной задолженности правил моратория, введенного Постановлением N 497, коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьями 137, 213.27. Закона о банкротстве, признала требование уполномоченного органа в размере 9 руб. 98 коп. пени подлежащим включению в третью очередь реестра, которое подлежит учете отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, к тому же, уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 по делу N А59-5873/2022 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко Татьяны Алексеевны требование Федеральной налоговой службы России в размере 9 руб. 98 коп. пени.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин