Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-1319/23 по делу N А48-10511/2022

город Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А48-10511/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 по делу N А48-10511/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 5752201640, ОГРН 1145749000737) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5751200700, ОГРН 1135749003851) о взыскании штрафной неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов N 01/09/21 от 01.09.2021 за период с 02.09.2022 по 28.11.2022 (до момента фактического исполнения обязательств),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 269 115,44 руб. по договору N 01/09/21 от 01.09.2021 за период с 02.09.2022 по 28.11.2022 (до момента фактического исполнения обязательств).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.02.2023 по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 в части размера подлежащей взысканию неустойки, ООО "Стройэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, которая рассчитана по ставке 0,5% в день от суммы задолженности и составляет более 50% ее размера, в том числе, с учетом погашения основного долга.

Ответчик считает, что размер неустойки значительно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по договору, а также размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно приводимому ответчиком контррасчету, взысканию подлежит неустойка за период со 02.09.2022 по 28.11.2022, исчисленная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и суммы основного долга в размере 611 626 руб., и составившая 22 403,94 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Стройэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэнерго" (заказчик) и ООО "Экоград" (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2021 N 01/09/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов (за исключением ТКО) с территории объектов заказчика по обработке, обезвреживанию и перегрузке отходов на объекте перегрузки отходов, расположенном по адресу Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, 28,а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате надлежащим образом оказанных исполнителем услуг. Объем отходов и стоимость услуг согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении N 21 к настоящему договору. Цена договора составляет 811 626 руб. и НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны договорились, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 40% цены договора 324 650,40 руб. - не позднее 06.06.2022 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет 486 975,60 руб. - не позднее 31.07.2022 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размерах, предусмотренными действующим законодательством РФ. В случае нарушения обязательств по настоящему договору, виновная сторона по требованию стороны, чьи права были нарушены, обязана выплатить стороне, чьи права были нарушены, штрафную неустойку из расчета 0,5% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на авансовые платежи по настоящему договору.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. При не достижении согласия по результатам переговоров разногласия между сторонами по поводу исполнения настоящего договора решаются в претензионном порядке.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае не урегулирования спора он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ООО "Экоград" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается актами N 256 от 31.03.22, N 260 от 20.05.22, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с отсутствием платежа в сумме 324 650,40 руб., который ответчик должен был перечислить истцу до 06.06.2022, в адрес ООО "Стройэнерго" 08.06.2022 была направлена претензия исх. N 176.

ООО "Стройэнерго" 18.06.2022 перечислило в адрес исполнителя денежные средства в размере 200 000 руб., однако в срок до 31.07.2022 полная оплата задолженности произведена не была.

ООО "Экоград" 01.08.2022 в адрес ООО "Стройэнерго" была направлена претензия исх. N 227 с требованием о погашении задолженности в размере 611 626 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения. Данная претензия была оставлена без ответа.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу N А48-7805/2022 суд взыскал с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Экоград" задолженность по договору N 01/09/21 от 01.09.2021 в размере 611 626 руб., а также штрафную неустойку в размере 132 139,02 руб., в том числе 54 222,92 руб. за период с 07.06.2022 по 01.09.2022; 77 916,10 руб. за период с 01.08.2022 по 01.09.2022.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и 16.11.2022 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040340270.

На основании указанного исполнительного листа с ООО "Стройэнерго" инкассовым поручением N 255 от 28.11.2022 взыскано 2 894,49 руб.; инкассовым поручением N 262 от 28.11.2022 взыскано 758 745,53 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2022 N 227 с требованием об оплате штрафной неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Экоград" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за период с 02.09.2022 по 28.11.2022, а также непредставлением доказательств того, что взыскание с него неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО "Стройэнерго" своих обязательств по оплате оказанных услуг, период просрочки и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-7805/2022 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности произведена им по решению суда инкассовым поручением N 262 от 28.11.2022, в связи с чем, взыскание неустойки за период с 02.09.2022 по 28.11.2022 является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на повторное взыскание неустойки на одну и ту же сумму задолженности подтверждения в материалах дела не находит с учетом периодов взыскания неустойки по делу N А48-7805/2022 (по 01.09.2022) и по настоящему делу.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства, а также с учетом чрезмерности согласованного сторонами размера неустойки (0,5%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам спора и подтвержден представленными доказательствами.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки был признан обоснованным в рамках дела N А48-7805/2022, в рамках которого, как усматривается из материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Оценивая доводы о необходимости исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, отсутствие со стороны ответчика добровольного погашения задолженности, нарушение обязательств в сфере осуществляемой ответчиком коммерческой деятельности, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера 22 403,94 руб.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России, равно как и с размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Соответствующий размер ответственности согласован сторонами при заключении договора от 01.09.2021 N 01/09/21, применяется равным образом к нарушению обязательства каждой из сторон. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Ввиду изложенного, оснований для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 по делу N А48-10511/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова