Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-1735/23 по делу N А13-10811/2021

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А13-10811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Куфтыревой Н.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыжкова Владимира Анатольевича Чашина Всеволода Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-10811/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 возбуждено дело о банкротстве Рыжкова Владимира Анатольевича (далее - должник).

Решением суда от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Чашин Всеволод Леонидович.

Рыжков В.А. и Рыжкова Надежда Александровна 06.05.2022 обратились в суд с заявлением с учётом уточнения об установлении исполнительского иммунитета на земельный участок, общей площадью 4 120 кв. м, с кадастровым номером 35:17:0201003:33 с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 35:17:0201003:197, расположенных по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, д. Лобаново, ул. Центральная, д. 10 (далее - земельный участок и расположенный на нем жилой дом); исключении из конкурсной массы должника земельного участка, жилого дома и автомобиля "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZEG011778, 2013 года выпуска (далее - автомобиль).

Определениями суда от 28.09.2022, 07.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Ульянов Николай Васильевич, Рыжкова Валентина Васильевна, Администрация Кичменгско-Городецкого района в лице отдела опеки и попечительства.

Протокольным определением на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 03.02.2023 заявление удовлетворено. Установлен исполнительский иммунитет на земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Из конкурсной массы Рыжкова В.А. исключены земельный участок и расположенный на нём жилой дом, автомобиль.

Финансовый управляющий должника Чашин В.Л. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы должника автомобиля.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исключение из конкурсной массы спорного имущества противоречит целям процедуры банкротства. По мнению апеллянта, необходимость развоза несовершеннолетних детей должника по образовательным учреждениям не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Рыжков В.А. и Рыжкова Н.А. указали, что спорное транспортное средство используется для перевозки несовершеннолетних детей должника в школу и больницу (школа расположена на расстоянии 5 км от дома, больница - 9 км от дома).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание территориальное нахождение школьных и дополнительных образовательных учреждений, которые посещают дети должника, необходимость получения медицинской помощи несовершеннолетними, рыночную стоимость автомобиля, наличие у должника иного имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учётом положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Рыжковым В.А. и Рыжковой Н.А. заключен брак, который не расторгнут, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалы обособленного спора не представлены.

При этом в материалах дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено Рыжковой Н.А. в период нахождения в браке с Рыжковым В.А.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник.

С учётом изложенного исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как указывают заявители, спорный автомобиль необходим для посещения детьми должника образовательных и лечебного учреждений, которые удалены на расстояние, затрудняющее доступность в обычном режиме без наличия транспортного средства, принимая во внимание возраст несовершеннолетних.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение автомобиля 2013 года выпуска существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника ввиду того, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, а при его реализации необходимо учесть обязательную долю супруги.

Кроме того, как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено иное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-10811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рыжкова Владимира Анатольевича Чашина Всеволода Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова