Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 20АП-1603/23 по делу N А68-10442/2022

г. Тула

10 мая 2023 г.

Дело N А68-10442/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермы Арсеньево" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу N А68-10442/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (г. Тула, ОГРН 1187154002485, ИНН 7105053404) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермы Арсеньево" (Тульская область, Арсеньевский район, р.п. Арсеньево, ОГРН 1187154014816, ИНН 7121026221) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 N 49/22 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в сумме 262 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермы Арсеньево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 N 49/22 (далее - договор) о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в сумме 262 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены: суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 262 000 руб., судебные расходы в сумме 33 240 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8240 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что электронные документы, не подписанные ЭЦП, являются ненадлежащими доказательствами; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы; настаивает, что договор и приложения к нему сторонами не подписывался и не исполнялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.04.2022 заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты оказания услуги. За этот период исполнитель выставляет заказчику счет на основании оригинала счета-фактуры и подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель подтверждает выполнение работ следующими документами:

- товарные накладные или УПД,

- товарно-транспортная накладная или транспортная накладная,

- отрывные талоны путевых листов (при повременной оплате).

Документы должны иметь подпись и печать со стороны грузоотправителя и грузополучателя, при отсутствии печати, подпись заверяется доверенностью.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора стороны согласовали возможность использования в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документов, переданных посредством электронной почты или по телефону; и признали юридическую силу за перепиской (извещениями, уведомлениями, требованиями), а также иными документами, направленными другой стороне в виде скан-копий по адресам e-mail, указанным в договоре.

В силу п. 9.3, 9.4 договора стороны допускают использование электронного документооборота (ЭДО), с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) в соответствии с законодательством Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) оператора ЭДО для подписания договора, приложений и дополнительных соглашений, а также для выставления, направления, получения, подписания и обмена отчетными документами (счет-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, ТОРГ-12, УПД, счета на оплату и иные документы); ЭПЦ документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Истцом в подтверждение оказания услуг на общую сумму 466 000 руб. и образовавшегося за ответчиком долга в сумме 262 000 руб. в материалы дела представлены:

- акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2022, в котором перечислены факты оказанных услуг и поступивших платежей за период с 07.04.2022 по 01.07.2022;

- акты оказанных услуг за спорный период, подписанные и скрепленные печатями со стороны исполнителя и заказчика;

- скан-копии доверенностей, выданных ответчиком водителям истца;

- скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договора;

- копии транспортных накладных, содержащих оттиски печатей как ответчика, так и истца;

- платежные поручения, которыми ответчик производил частичную оплату истцу за транспортные услуги.

В связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором изложено заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 21.11.2022 перешел из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела по правилам искового производства, а определением от 14.12.2022 обязал генерального директора ответчика Задорожного Д.В. и представителя Давыдова Я.В., подписавших отзыв с заявлением о фальсификации доказательств, явиться лично для разъяснения им в соответствии ч. 1 ст. 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий такого заявления и проведения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, а также предложил ответчику предоставить суду письменное ходатайство о назначении экспертизы, с перечислением перечня документов, которые, по его мнению, сфальсифицированы, поставить вопрос об установлении подлинности на спорных документах не только подписей, но и оттисков печатей ответчика, представить письменное согласие на оплату стоимости экспертизы в случае подачи заявления о ее назначении.

Ответчик в судебное заседание 10.01.2023 не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ст. 784 ГК РФ), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Указанные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 262 000 руб.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, принимая во внимание, что адрес электронной почты, на который истцом направлялись документы, является официальным адресом ответчика, согласованным сторонами в договоре (п. 9.1, 9.2 договора) для обмена электронными документами, довод апеллянта, что электронные документы, не подписанные ЭЦП, являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявив о фальсификации доказательств, апеллянт, проигнорировав предложение суда первой инстанции, не обеспечил явку в судебное заседание лиц, подписавших заявление о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил согласия на ее оплату, не опроверг содержания представленных истцом транспортных накладных, актов оказанных услуг, электронной переписки, связанной с заключением договора и оплатой оказанных в его рамках услуг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022, заключенный с Лукьяновой И.А., расходный кассовый ордер от 01.09.2022 N 12 на 25 000 руб.

Доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу N А68-10442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова