Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3796/23 по делу N А60-67448/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-67448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца, Ивановой М.С., действующей по доверенности от 06.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-67448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебные приставы ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному районам Галямова Елена Сергеевна, Канашина Ольга Борисовна

о взыскании убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - истец, Общество, ООО "ПМХ "Тагильская сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), судебные приставы ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному районам Галямова Елена Сергеевна, Канашина Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПМХ "Тагильская сталь" взысканы убытки в сумме 451 947 руб. 86 коп., а также 12039 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Федеральная служба судебных приставов и ГУ ФССП по Свердловской области, не согласились с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Заявители жалобы полагают, что истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом; отмечают, что на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по отправке корреспонденции, в связи с чем факт ненаправления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства не может иметь значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

ООО "ПМХ "Тагильская сталь" в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о мете и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Галямовой Е.С. 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 159912/22/66009-ИП на основании исполнительного листа N ФС 036586377 от 06.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-7355/2021, вступившего в законную силу 06.05.2022 о взыскании с должника - ООО "ПМХ "Тагильская сталь" денежных средств в размере 4 534 350 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, что подтверждается постановлениями от 03.09.2022.

В результате действий судебного пристава с расчетных счетов должника в кредитных организациях списаны денежные средства: инкассовое поручение N 159912 от 06.09.2022 г. на сумму 4 534 350 руб. в Уральском филиале ПАО "Росбанк" г. Екатеринбург; банковский ордер N 375017 от 05.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей (75 298,04 Евро) в АО "Райфайзенбанк" г. Екатеринбург; платежный ордер N 1 от 05.09.2022 г. на сумму 3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ""Райфайзенбанк" г. Екатеринбург; платежный ордер N 2 от 05.09.2022 г. на сумму 708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ""Райфайзенбанк" г. Екатеринбург; инкассовое поручение N 9948 от 05.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей в ФБ Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; инкассовое поручение N 479620 от 05.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург; инкассовое поручение N 212205 от 05.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей в Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург; банковский ордер N 196792 от 05.09.2022 г. на сумму 2 825 503,02 рублей (46 802,09 Долларов) в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Излишне списанные денежные средства возвращены истцу, а именно: платежное поручение N 107 от 08.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральском филиале ПАО "Росбанк" г. Екатеринбург; банковский ордер N 440001 от 08.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей (74 891,24 Евро) в АО "Райфайзенбанк" г. Екатеринбург; платежный ордер N 14154 от 07.09.2022 г. на сумму 3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ""Райфайзенбанк" г. Екатеринбург; платежное поручение N 14888 от 07.09.2022 г. на сумму 708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ""Райфайзенбанк" г. Екатеринбург; платежное поручение N 14418 от 07.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей в ФБ Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; платежное поручение N 14485 от 07.09.2022 г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург; платежное поручение N 1200 от 08.09.2022 г. на сумму 2 691 120,18 рублей (39 252,04 Долларов) в Уральском банке ПАО Сбербанк.

После возврата излишне списанных денежных средств, у ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" образовалась недостача денежных средств в размере 451 947,86 рублей (7 550,05 USD (46 802,09 Долларов - 39 252,04 Долларов), возникшая при конвертации валюты (USD).

Согласно банковскому ордеру N 196792 от 05.09.2022 произошло списание валютных средств с валютного счета в Сбербанке в сумме 46 802,09 USD. При этом в рублевом эквиваленте со счета списано 2 825 503,02 RUR (по курсу ЦБ 60,3713), а приставам зачислена сумма 2 691 120,18 RUR (по курсу банка 57,5). Разница составляет 134 382,84 рублей.

В выписке за 12.09.2022 был произведен возврат средств от УФК по Свердловской области (ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области). Сумма возврата в рублях составила 2 691 120,18 RUR, что в валютном эквиваленте составило 39 252,04 USD (по курсу банка 68,56). Курсовая разница составила 317 565,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчик, Российская Федерация в лице ФССП, и третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области по доводам жалобы настаивают на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Между тем, лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания указанных действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Факт списания со счетов (в том числе валютных) истца суммы, превышающей сумму исполнения, при достаточности денежных средств на рублевых счетах, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

То обстоятельство, что в связи с курсовой разницей после возвращения излишне взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем у истца возникли убытки в заявленной сумме также подтверждено материалами дела, установлено судом и ответчиками не опровергнуто.

При этом судом первой инстанции также установлено, что излишнее списание денежных средств произошло до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца в установленном порядке не направлялось.

Суд первой инстанции, констатируя указанное, обоснованно учел следующее.

На основании пунктов 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывал ответчик, Истцу, как крупному предприятию, оформлена подписка в ЛК ЕПГУ, и все постановления направляются ему автоматически. Между тем спорное постановление о возбуждении исполнительного производства N 159912/22/66009-ИП от 08.08.2022 ответчику не направлялось.

Доказательств направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было, следовательно, срок на добровольное исполнение на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе валюту, не истек, постольку является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга о вынесении постановлений о взыскании денежных средств с валютного счета ООО "ПМХ "Тагильская сталь" в ПАО "Сбербанк" до истечения срока на добровольное исполнение постановления от 08.08.2022 противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и повлекли причинение вреда (убытка).

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Между тем, с рублевых счетов истца было списано достаточно денежных средств для исполнения. Причин, по которым было произведено обращение на денежные средства, находящиеся на валютных счетах, при достаточности денег на рублевых счетах, ответчик суду не указал.

С учетом этого вывод первой инстанции о доказанности факта причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий по взысканию денежных средств с валютного счета должника в отсутствие доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и при достаточности денег на рублевых счетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПМХ "Тагильская сталь" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 451 947 руб. 86 коп.

При рассмотрении спора судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-67448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев