Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2272/23 по делу N А60-64057/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-64057/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Оазис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64057/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6629012604, ОГРН 1036601813104)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6629012604, ОГРН 1036601813104)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") неустойки по договору технологического присоединения от 25.01.2019 N 3406-2018-36 за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 в размере 59 130 руб.

Определением от 26.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Оазис" о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" неустойки по договору технологического присоединения от 25.01.2019 N 3406-2018-36 за период с 25.07.2019 по 24.12.2020 в размере 59 130 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.02.2023), первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Оазис" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскана неустойка в сумме 25 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Оазис" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает отсылку суда к положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора некорректной с учетом того, что свобода договора в данном случае ограничена отсутствием у заявителя альтернативы в лице другой сетевой организации, способной выполнить специфическую работу на территории функционирования ООО "Оазис". Деятельность АО "Облкоммунэнерго" относится к деятельности естественных монополий и регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Сообщает, что в силу сложившейся на рынке естественной монополии ООО "Оазис" вынуждено было подписать дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2019 в редакции и на условиях, не выгодных для себя по срокам и экономической нецелесообразности (простой хозяйственной деятельности). Порядок заключения и особенности исполнения договора N 3406-2018-36 от 25.01.2019 со стороны АО "Облкоммунэнерго" позволяют сделать вывод о наличии у ООО "Оазис" характерных и юридически значимых признаков слабой стороны по договору.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, суд не дает должной квалификации действиям АО "Облкоммунэнерго", связанным с предложением о пролонгации срока выполнения обязательств по технологическому присоединению в рамках дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2019 к договору N 3406-2018-36 от 25.01.2019. Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является пресекательным и начинает исчисляться с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя. Общий срок исполнения обязательств по договору N 3406-2018-36 от 25.01.2019 с учетом продления сроков со стороны АО "Облкоммунэнерго" до даты уведомления о выполнении мероприятий составил 23 месяца, в связи с чем указывает на нарушение условий договора по уведомлению о выполнении мероприятию по технологическому присоединению обеими сторонами.

Апеллянт заявляет о ничтожности дополнительного соглашения к договору N 3406-2018-36 от 25.01.2019, поскольку оно противоречит специальным нормам действующего законодательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" (далее - сетевая организация) ООО "Оазис" (далее - заявитель) заключен договор от 25.01.2019 N 3406-2018-36 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ части здания промсклада N 3 (помещения NN 13-44) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях N 3406-2018-36, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения (пункт 4 договора).

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 25.07.2019.

16.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 31.05.2020. Сетевая компания обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта в срок 31.05.2020 со дня заключения дополнительного соглашения, при условии исполнения договора со стороны заявителя в надлежащем порядке. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2019.

Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика поступило 13.07.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выразившейся в несвоевременном направления уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.08.2022 N 01-01-09/23-02/4-5082.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Облкоммунэнерго" в суд.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого ООО "Оазис" указывает, что сетевая организация не осуществила технологическое присоединение в согласованные договором сроки. В соответствии с пунктом 5 договора мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 25.01.2019.

АО "Облкоммунэнерго" уведомило ООО "Оазис" о выполнении мероприятий по договору только 24.12.2020.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 25.07.2019 по 24.12.2020 составила 59 130 руб., исходя из расчета: 64 800 руб. х 365 х 0,25 %.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный иск - частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе: подачу соответствующей заявки в адрес сетевой организации, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

На основании абзаца 3 пункта 8 договора заявитель, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель принял на себя обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий в срок, предусмотренный договором для выполнения всех мероприятий, то есть 6 месяцев со дня заключения договора, с учетом дополнительного соглашения - до 01.06.2020.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

- заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

- заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий.

Нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению влечет за собой наступление ответственности по договору за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Со стороны ответчика по первоначальному иску было допущено нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что выразилось в несвоевременном направлении уведомления о готовности объекта к технологическому присоединению (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями) в срок до 01.06.2020, что по существу заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, ссылаясь на двустороннее нарушение условий договора в данной части. В связи с чем мера ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки применена к ответчику по первоначальному иску обоснованно.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 составляет 59 130 руб. (64 800 х 0,25 % х 365).

Период просрочки установлен истцом по первоначальному иску с учетом установленного дополнительным соглашением N 1 к спорному договору нового срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.05.2020. С учетом правил статей 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определено с 01.06.2020 и по 01.06.2021 составляет установленные законом 365 дней.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что указанный период просрочки признает и сам ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом при заключении дополнительного соглашения апелляционным судом отклоняется.

Согласно требованиям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик по первоначальному иску заявлял требования об изменении или расторжении дополнительного соглашения в связи с несправедливостью условий. При заключении дополнительного соглашения каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от ООО "Оазис" не поступало, обратного из материалов дела не следует. Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2019 к договору N 3406-2018-36 от 25.01.2019 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доводов о ничтожности сделки либо соответствующих самостоятельных требований ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается начисление истцом по первоначальному иску неустойки с даты, до которой договор продлен. Злоупотребление истцом своими правами судом не установлено.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, что не оспаривается ответчиком по встречному иску. Ответчик по встречному иску не представил возражений по факту несвоевременного выполнения мероприятий, указав только на неверное определение срока несвоевременного выполнения мероприятий (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято признание ответчиком по встречному иску обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, в части на установление факта несвоевременного выполнения АО "Облкоммунэнерго" мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей.

Встречное заявленное ООО "Оазис" о взыскании неустойки с АО "Облкоммунэнерго" подлежит удовлетворению частично, поскольку, как отмечено ранее, дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1 к договору стороны изменили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 31.05.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01.06.2020.

Размер неустойки составляет 33 372 руб., исходя из расчета: 64 800 х 0,25 % х 206 дней. Таким образом, требование по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 33 372 руб.

Ссылка истца по встречному иску о заключении дополнительного соглашения после истечения срока технологического присоединения апелляционным судом отклоняется, поскольку данным соглашением стороны предусмотрели распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 25.01.2019, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64057/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина