Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-13924/24 по делу N А40-3683/2024

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-3683/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартынова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-3683/24

по иску ООО "СЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9705146372, ОГРН 1207700263110 )

к ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО"( ИНН 7203162698 ОГРН 1058602102437) и АО "АЛЬФА-БАНК" (ИРР 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

о признании недействительными требований ПАО "Форвард Энерго", адресованных АО "Альфа-Банк", о выплате денежных средств по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу "ФОРВАРД ЭНЕРГО", акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными требований ПАО "Форвард Энерго", адресованных АО "Альфа-Банк", о выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.04.2023 N 0DSM4X, от 20.04.2023 N 0DSM3X, о взыскании денежных средств в размере 3 042 181 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО" посредством канцелярии суда заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-3683/24 в удовлетворении ходатайства ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО" о передаче дела А40- 3683/24 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из основания заявленных исковых требований, иск заявлен в связи со спором, возникшим по выданным банковским гарантиям от 20.04.2023 N 0D5M4X и от 20.04.2023 N 0D5M3X, согласно которым истец не является стороной банковской гарантии.

Таким образом, истец оспаривает предъявленное требование в качестве третьего лица по отношению к спорным банковским гарантиям.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, юридические адреса ответчиков: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРВАРД ЭНЕРГО" - 123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 10, ЭТ. 15, ПОМЕЩ. 20, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" - 107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 27. в связи с чем суд пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области.

Довод заявителя жалобы о том, что подсудность спора необходимо определять исходя из условий договор подряда от 10.01.2023 N 173/1200/22/16942, заключенного между истцом и ПАО "ФОРВАРД ЭНЕРГО" признается ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены на основании договоров банковской гарантии, то подсудность установленная сторонами по обеспеченному обязательству (договору подряда от 10.01.2023 N 173/1200/22/16942) в настоящем случае не влияет на подсудность спора по делу N А40-3683/24.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-3683/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова