Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-16226/23 по делу N А40-271169/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-271169/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Цифровая жажда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-271169/22 по иску ООО "Цифровая жажда" к ООО "ЮНИТС" о взыскании 345 250 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Цифровая жажда" (далее - истец) к ООО "Юнитс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 345 250 рублей, договорной неустойки в размере 12 238 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 431 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оплата работ произведена в полном объеме до их приемки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛП-04/08/21 о предоставлении права использования платформы CoreApp.

Истец утверждает, что предоставил ответчику доступ к использованию платформы, однако ответчиком не произведена оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей. На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в сумме 3 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 475 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что сторонами заключен договор от 10.01.20221 N ЮН-01/22, по которому истец как исполнитель обязался выполнить работы по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с техническим заданием. Работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком в размере 245 250 рублей. На основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 8 338 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 956 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание факт заключения сторонами договора выполнения работ N ЮН-01/21 от 26.07.2021, в рамках которого ответчиком оплачены оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по договору от 10.01.2022 N ЮН-01/22 дублируют работы по договору от 26.07.2021 N ЮН-07/21, в связи с чем ответчик отказался от подписания договора от 10.01.2022 N ЮН-01/22. Фактически договор от 10.01.2022 N ЮН-07/22 является незаключенным, поскольку отсутствие подписи ответчика в договоре свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Факт проведения ответчиком оплаты по договору от 26.07.2021 N ЮН-07/21 не является предметом спора по настоящему делу, истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела N А40-172491/22, на которое ссылается ответчик, размещенными в системе КАД-Арбитр.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал размер задолженности 100 000 рублей по выплате вознаграждения по договору от 06.08.2021 N ЛП-04/08/21. Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения зависит от количества активных пользователей. В дело N А40-172491/22, на которое ссылается ответчик, представлены платежные поручения о выплате вознаграждения, истцом не оспариваемые. В связи с отсутствием расчета задолженности по указанному договору и невозможностью определить, какие из произведенных ответчиком оплат истцом учтены, какое количество активных пользователей учтено истцом и на основании каких сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в соответствующей части, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не признаются по причинам, изложенным выше.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-271169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын