Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-1816/23 по делу N А43-24522/2021

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-24522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-24522/2021,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135260000611, ИНН 5260348127), Малухину Дмитрию Александровичу, Зубареву Валерию Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН: 1065260083680, ИНН: 5260167723)

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:12:0060020:7,

при участии представителей: от истца - Банновой Ю.И. по доверенности от 07.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег.N 18/06-294 от 16.12.2011;

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), Малухину Дмитрию Александровичу (далее - Малухин Д.А.), Зубареву Валерию Владимировичу (далее - Зубарев В.В.) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:12:0060020:7.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил установить сервитут на следующие земельные участки:

на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:7 площадью 42,0 кв.м. под аркой дома по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Вахитова, 4, литер Б, принадлежащего ООО "Маяк" на праве собственности, согласно схеме, приложенной к заявлению об уточнении, на следующих условиях:

а) сервитут устанавливается на период закрепления за истцом на праве оперативного управления объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0060020:21), являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Особняк", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 25/4А;

б) обеспечить беспрепятственный доступ со стороны пер. Вахитова в аркудома по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Вахитова, д.4Б, обеспечив его возможностью открывать и закрывать ворота арки и калитки в воротах;

в) установить размер плату за сервитут в размере: 26 736 рублей 00 копеек в год; 2 228 рублей 00 копеек в месяц.

На часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:14 площадью 111 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 11/2, принадлежащего Малухину Дмитрию Александровичу и Зубареву Валерию Владимировичу на праве собственности, согласно схеме, приложенной к заявлению об уточнении, на следующих условиях:

а) сервитут устанавливается на период закрепления за Истцом на праве оперативного управления объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0060020:21) являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Особняк", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 25/4А;

б) установить размер плату за сервитут в размере: 72 341 рубль 00 копеек в год; 6 028 рублей 00 копеек в месяц.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, установил в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на период закрепления за истцом на праве оперативного управления объекта недвижимости - кадастровый номер 52:18:0060020:21, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Особняк", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 25/4А, право ограниченного пользования (сервитут) на следующие земельные участки:

на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:7, принадлежащего на праве собственности ООО "Маяк" площадью 42,0 кв.м., в координатах:

X

У

530759,45

2215592,10

530763,22

2215601,73

530761,31

2215602,45

530761,17

2215602,11

530759,20

2215602,82

530755,59

2215593,60

530759,45

2215592,10

Определить плату за сервитут в размере 26 736 рублей 00 копеек в год, 2 228 рублей 00 копеек в месяц.

Внесение платежей осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

На часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:14, принадлежащего Малухину Дмитрию Александровичу и Зубареву Валерию Владимировичу, площадью 111 кв.м., в координатах:

N

X

У

1

530769,05

2215599,56

2

530761,31

2215602,45

3

530766,80

2215616,17

4

530773,09

2215614,43

1

530769,05

2215599,56

Определить плату за сервитут в размере 72 341 рубль 00 копеек в год, 6 028 рублей 00 копеек в месяц.

Внесение платежей осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По утверждению апеллянта, доступ к земельному участку, а также к части здания истца имеется с общедоступных улиц. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт невозможности использования принадлежащего ему здания и земельного участка без установления сервитута. Также, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 28.11.2022 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах эксперта имеется наличие противоречий, неточностей и неверное применение нормативных документов. Указанное заключение не является безусловным и бесспорным и должно рассматриваться совместно с иными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Малухин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апеллянта, просил отменить обжалуемый судебный акт в связи с неверным применением норм материального права. Отметил, что суд не произвел распределение платы за сервитут между Малухиным Д.А. и Зубаревым В.В. пропорционально имеющейся в праве собственности доли земельного участка. С учетом изложенного, по мнению ответчика, судом неверно распределены расходы за проведение экспертизы и иные расходы в рамках рассматриваемого дела.

Заявлением от 17.04.2023 ООО "Маяк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р, объект культурного наследия федерального значения "Особняк", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 25/4А (далее - Объект) закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, Истец) (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 N 52 АД 673780).

Как ссылается истец, для осуществления уставных целей и видов деятельности Агентства в отношении Объекта, а также вовлечения Объекта в хозяйственный оборот и передачи объекта в аренду, филиалу Агентства необходимо надлежащим образом обеспечить доступ к помещениям, находящимся в Объекте.

Согласно техническому паспорту от 01.02.2013, подготовленному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", вход в помещения N N 4-9, 14-16, находящиеся в подвале Объекта возможен только со стороны следующего земельного участка, находящегося в собственности ООО "Маяк": г. Нижний Новгород, пер. Вахитова, 4 литер Б (кадастровый номер 52:18:0060020:7).

Поскольку ООО "Маяк" препятствует доступу к помещениям Истца путем закрытия с помощью ворот прохода к Объекту, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (исх. N 109/01-07 от 01.04.2021) с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашений об установлении сервитута на указанный выше земельный участок с приложением предполагаемой схемы расположения границ сервитута.

ООО "Маяк" письмом от 16.04.2021 N 103 отказано в удовлетворении заявления Истца о заключении соглашения о сервитуте.

Данные обстоятельства послужили Агентству основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, ООО "Маяк" отказано в удовлетворении заявления истца о заключении соглашения (письмо от 16.04.2021 N 103).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Арбитражный суд первой инстанции, с целью установления возможности прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060020:12 и к помещению, находящемуся в здании - нежилое здание общей площадью 1273,8 кв.м. 2 этажа, подвал, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 25/4А, установления варианта проходов (проезда), наименее обременительного, а также определения стоимости платы за сервитут, определением от 16.12.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Оболенскому Андрею Николаевичу, Рябцевой Инне Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060020:12 и зданию - нежилому зданию общей площадью 1273,8 кв.м. 2 этажа, подвал, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 25/4А, принадлежащим истцу, с земель земельных участков общего пользования.

2) Если проезд и проход к земельному участку и зданию, принадлежащим истцу, невозможен без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060020:7 определить характер и объем сервитута (в том числе необходимость/отсутствие необходимости открытия ворот арки), размер платы за сервитут. Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 28.02.2022 N 0050100008д по поставленному вопросу N1 экспертами установлено, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060020:12 и зданию - нежилому зданию общей площадью 1273,8 кв.м. 2 этажа, подвал, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 25/4А возможен с земель земельных участков общего пользования пер. Вахитова и ул. Рождественская для доступа на 1 и 2 этажи здания; проезд с земель земельных участков общего пользования невозможен.

При ответе на вопрос 2 экспертами отражено, что проезд и приход к земельному участку и зданию, принадлежащим истцу, для доступа в подвальные помещения невозможен без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060020:7.

Для организации доступа (прохода и проезда) необходимо:

- обеспечить собственнику здания, расположенному по адресу: ул. Рождественская, д. 25/4А беспрепятственный доступ со стороны пер. Вахитова в арку дома по адресу: пер. Вахитова, д. 4Б, обеспечив его возможность открывать и закрывать ворота арки и калитки в воротах,

- оформить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:7 площадью 42,0 кв.м. под аркой.

Экспертами определены следующие координаты части земельного участка для организации сервитута:

X

У

530759,45

2215592,10

530763,22

2215601,73

530761,31

2215602,45

530761,17

2215602,11

530759,20

2215602,82

530755,59

2215593,60

530759,45

2215592,10

Согласно выводам судебной экспертизы иные варианты установления сервитута невозможны.

Размер платы за сервитут определен экспертами в сумме 26 736 руб. в год; 2 228 руб. в месяц.

Экспертами также отмечено, что организация проезда к входам в подвальные помещения здания ул. Рождественская, д. 25/4А со стороны внутреннего двора требует оформления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:14.

Поскольку экспертное заключение содержит вывод о том, что организация проезда и прохода к входам в подвальные помещения здания по ул. Рождественская, д. 2 5/4А со стороны внутреннего двора требует оформления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:14, находящегося в собственности Малухина Дмитрия Александровича и Зубарева Валерия Владимировича, определением от 24.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены указанные лица.

Определением от 28.09.2022 с учетом результатов судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 28.02.2022 N 0050100008д и пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания 17.08.2022, по ходатайству истца назначена дополнительная судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Оболенскому Андрею Николаевичу, Рябцевой Инне Александровне.

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема сервитута и размер платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060020:14.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.11.2022 N 0050100089Д экспертами определен минимальный вариант установления сервитута: площадь сервитута 111 кв.м. При реализации данного варианта реализуется вариант разворота автомобиля на территории на минимально возможной площади. Вариант подготовлен с учетом границ асфальтового покрытия и наличия навеса на дворовой территории.

Определены следующие координаты характерных (поворотных точек) частей земельного участка для организации сервитута:

N

X

У

1

530769,05

2215599,56

2

530761,31

2215602,45

3

530766,80

2215616,17

4

530773,09

2215614,43

1

530769,05

2215599,56

Размер платы за сервитут площадью 111 кв.м. составляет 72 341 руб. в год; 6 028 руб. в месяц.

Таким образом, выводами судебной экспертизы установлена невозможность прохода (проезда) иным способом, нежели через земельные участки с кадастровым номером 52:18:0060020:7, 52:18:0060020:14.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что экспертные заключения от 28.02.2022, 28.11.2022 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд признал, что экспертные заключения являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертиз не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данные заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможного проезда иным способом, не отраженным экспертами, ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; заключение судебной экспертизы не оспорено; размер установленной платы также не опровергнут.

Каких-либо убедительных доказательств возможности эксплуатации объекта без установления сервитута на принадлежащие ответчикам части земельных участков, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчики не представили.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца с учетом уточнений являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании выводов экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 28.02.2022, 28.11.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылки Малухина Д.А. о неверном распределении судом платы за сервитут между Малухиным Д.А. и Зубаревым В.В., отклоняются апелляционным судом. Размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060020:14 в размере 72 341 рубль в год, 6 028 рублей в месяц, определен судом с учетом выводов судебной экспертизы от 28.11.2022 N 0050100089Д.

Вопрос о распределении платы за сервитут между сособственника земельного участка может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., в том числе: за проведение экспертизы согласно определению от 16.12.2021 в сумме 70 000 руб., а также за проведение дополнительной экспертизы согласно определению от 28.09.2022 в сумме 70 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы и результата рассмотрения дела с соблюдением правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом верно отнесены расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях, а расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. на ООО "Маяк", расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы - на Малухина Д.А. и Зубарева В.В. в равных долях по 35 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.02.2023).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-24522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк