Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1325/23 по делу N А74-2882/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А74-2882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от заявителя (Публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Дворяк Д.В., представителя по доверенности от 15.06.2022 N 19/179, паспорт, диплом; от ответчика (Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия): Тоданова Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2023

N 02/2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24.01.2023 по делу N А74-2882/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - комитет, Госкомтарифэнерго Хакасии) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, изложенного в письмах от 27.12.2021 N 2210-МД, от 21.01.2022 N 115-ЕЛ, и в письме от 24.02.2022 N 350-МД в части отказа в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту заявителю Афанасьеву Д.Б., об обязании установить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявлению общества от 13.12.2021 N 1.7/1/8127-исх.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2021 в общество поступила заявка третьего лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в которой Афанасьев Д.Б. просил осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - частный дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) - 150 кВт, при напряжении 0,4 кВ (15 кВт - максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств; 135 кВт - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств), III категории по надежности электроснабжения и характером нагрузки - бытовая.

14.12.2021 общество обратилось в комитет с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту: энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям филиала общества от 13.12.2021 N 1.7/1/8127-исх, в котором ПАО "Россети Сибирь" просило рассмотреть расчеты общества и установить размер платы за технологическое присоединение энергетических установок Афанасьева Д.Б. к электрическим сетям филиала общества по обращению сетевой организации.

В заявлении ПАО "Россети Сибирь" ссылается на подпункт "б" пункта 28, пункты 29, 30 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила присоединения), и указывает, что техническая возможность присоединения дополнительной мощности к сетям ПАО "Россети Сибирь" по Афанасьеву Д.Б. отсутствует.

В письме от 27.12.2021 N 2210-МД комитет указал, что оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не усматривается, поскольку соблюдены критерии наличия технической возможности при осуществлении технологического присоединения от ВЛ-6 кВ ф. 29-10 путем строительства объектов "последней мили" (ЛЭП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ).

20.01.2022 ПАО "Россети Сибирь" представило в комитет дополнительные документы (пояснения).

В письме от 21.01.2022 N 115-ЕЛ комитет повторно сообщил об отсутствии оснований для установления платы за технологические присоединение по индивидуальному проекту по основаниям, указанным выше.

01.02.2022 общество представило в комитет дополнительные документы (перечень мероприятий для расчета стоимости технического присоединения и распоряжение РЭК Омской области от 11.05.2021 N 97-р).

В письме от 24.02.2022 N 350-МД комитет указал, что оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для Афанасьева Д.Б. не усматривается, поскольку обществом не представлено дополнительных обоснований отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства указанного лица (с учетом наличия технической возможности при осуществлении технологического присоединения от ВЛ-6 кВ ф. 29-10 путем строительства объектов "последней мили" (ЛЭП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ).

Не согласившись с решением комитета об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, изложенным в письмах от 27.12.2021 N 2210-МД, от 21.01.2022 N 115-ЕЛ, и в письме от 24.02.2022 N 350-МД в части отказа в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту заявителю Афанасьеву Д.Б., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что ПАО "МРСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, плата за технологическое присоединение к ее электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Порядок установления платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту регламентирован пунктами 30.1 и 30.3 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами присоединения, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения отражены в пункте 28 Правил N 861 и включают в себя:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 Правил N 861 установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что с 01.10.2017 законодатель отказался от формирования платы за технологическое присоединение по принципу компенсации сетевой организации расходов на мероприятия, связанные со строительством "последней мили", для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 150 кВт, а с 01.10.2015 такая плата взималась в размере, не превышающем 50% указанных расходов (абзацы второй и третий пункта 87 Основ ценообразования в редакции, действовавшей в спорный период).

В связи с этим пунктом 28 Методических указаний N 1135/17 установлено, что для заявителей, осуществляющих технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, стандартизированные тарифные ставки установлены на уровне 0 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае технологическое присоединение к электрическим сетям объектов третьего лица с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт возможно от воздушной линии ВЛ-6 кВ ф. 29-10 путем строительства от ближайшей опоры этой линии ЛЭП-6 кВ до РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ, строительства ТП-6/0,4 кВ, строительства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0,4 кВ до оп.13 ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-29-04-14 с переводом на указанную ЛЭП существующей нагрузки заявителя.

Ограничений на максимальную мощность ВЛ-6 кВ ф. 29-10, к которой надлежит произвести технологическое присоединение, не установлено. Обществом таких доказательств не представлено ни в комитет, ни в материалы дела.

Таким образом, с учетом соблюдения критериев наличия технической возможности при осуществлении технологического присоединения от ВЛ-6 кВ ф. 29-10 путем строительства объектов "последней мили" (ЛЭП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ) суд первой инстанции пришел к нормативно обоснованному выводу о том, что оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано обосновано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что Афанасьев Д.Б. просил увеличить мощность уже имеющихся объектов электросетевого хозяйства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста заявки Афанасьева Д.Б. от 06.11.2021 (пункт 4), Афанасьев Д.Б. просил об увеличении максимальной мощности принадлежащего ему объекта (частного дома, расположенного в селе Белый Яр по ул. Трактовой, 1), а не принадлежащих ПАО "Россети Сибирь" объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения регулируется порядок выбора потребителем сетевой организации, в которую необходимо подавать заявку на присоединение (заявка подается в ту сетевую организацию объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя), а также уточняется порядок определения наименьшего расстояния для целей Правил. Порядок же выбора конкретных объектов электросетевого хозяйства, к которым будет непосредственно присоединен потребитель, пунктом 8 Правил не регулируется.

Вывод суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение объекта Афанасьева Д.Б. возможно от воздушной линии ВЛ-6 кВ ф. 29-10 путем строительства от ближайшей опоры этой линии ЛЭП-6 кВ до РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ, строительства ТП-6/0,4 кВ, строительства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0,4 кВ до опоры N 13 ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-29-04-14 с переводом на указанную ЛЭП существующей нагрузки потребителя правомерен и основан на том, что такой способ присоединения потребителя выбран самой сетевой организацией - ПАО "Россети Сибирь", что подтверждается пунктами 10.2.2- 10.2.4 технических условий N 8000480075, а также подписанным Терешиным М.С. обоснованием необходимости реконструкции объектов электросетевого хозяйства (абзацы 9-11 на странице 2) и приложенным к нему перечнем технических мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что опора N 13 ВЛ-0,4кВ ф. 4 от ТП-29-04-14 является объектом электросетевого хозяйства, основаны на неверном истолковании норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Это означает, что воздушной линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс. При этом отдельная опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Таким образом, опора N 13 не является объектом электросетевого хозяйства, таким объектом является вся воздушная линия ВЛ-0,4кВ ф. 4 от ТП-29-04-14, составной частью которой является вышеуказанная опора.

Как следует из материалов дела, ранее присоединенная мощность энергопринимающих устройств Афанасьева Д.Б. составляла 15 кВт. Согласно имеющейся в деле заявке от 06.11.2021 дополнительно к ранее присоединенной мощности заявлена мощность в размере в размере 135 кВт.

Как следует из технических условий N 8000480075 (пункты 10.2.2 - 10.2.4), а также подписанного Терешиным М.С. обоснования необходимости реконструкции объектов электросетевого хозяйства (абзацы 9-11 на странице 2), заявитель не планирует осуществлять присоединение дополнительной мощности (135 кВт) Афанасьева Д.Б. к тем же самым объектам электросетевого хозяйства, к которым ранее была присоединена его первоначальная мощность (15 кВт), а именно: ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-29-04-14 и ТП-29-04-14.

Напротив, для присоединения Афанасьева Д.Б. заявителем планируется строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. 29-10 до РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ, строительство новой ТП-6/0,4 кВ, строительство новой ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0,4 кВ до опоры N 9 КВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП-37-04-03 с переводом на указанную новую ЛЭП существующей нагрузки потребителя.

Таким образом, согласно указанным документам Афанасьев Д.Б. будет присоединен к новой ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 кВ, причем к указанным объектам будет присоединена не только дополнительно запрошенная им мощность (135 кВт), но и ранее присоединенная мощность (15 кВт) также будет переведена на данные электросетевые объекты.

Как следует из подпункта "б" пункта 28 Правил для наличия технической возможности технологического присоединения необходимо, чтобы отсутствовали ограничения на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а не в тех объектах, к которым возможно потребитель был присоединен ранее.

Так как потребитель будет присоединен к новым ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 кВ, новой ТП-6/0,4 кВ, новой ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. 29-10, и в указанных объектах электросетевого хозяйства отсутствуют ограничения на присоединяемую мощность, основания для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту отсутствуют. Сетевая организация должна рассчитать величину платы самостоятельно с использованием утвержденных органом регулирования формулы расчета платы и стандартизированных тарифных ставок.

Ссылка заявителя на кассационное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2020 по делу N АЗЗ-8020/2019 является несостоятельной, так как фактические обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела. Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-8020/2019 от 07.11.2019 для технологического присоединения потребителя, подавшего заявку на увеличение присоединенной мощности, ПАО "МРСК Сибири" предполагало выполнить реконструкцию перегруженных объектов электросетевого хозяйства, к которым потребитель был присоединен ранее, а не строительство новых электросетевых объектов, как в случае с Афанасьевым Д.Б.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу N А74-2882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2023 N 862.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин