г. Москва |
|
02 мая 2023 г. |
Дело N А40-65596/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозы Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-65596/18, об отказе Рогозе Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Пономаренко Александра Владимировича и Гаврильева Сергея Васильевича в конкурсную массу Гнатюка Александра Ивановича убытков в размере 2 170 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнатюка Александра Ивановича,
при участии в судебном заседании: от Пономаренко А.В.: Семыкина Н.О. по дов. от 21.04.2023; Гаврильев С.В. лично, паспорт; от Рогозы Игоря Викторовича: Михеева В.С. по дов. от 28.12.2020; от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": Тарасенко К.А. по дов. от 21.03.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление Рогозы Игоря Викторовича о признании Гнатюка Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении Гнатюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) Гнатюк Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) Гаврильев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гнатюка Александра Ивановича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим Гнатюка Александра Ивановича утвержден Егорин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий).
Конкурсный кредитор Рогоза Игорь Викторович 22.08.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Пономаренко Александра Владимировича и Гаврильева Сергея Васильевича в конкурсную массу Гнатюка Александра Ивановича убытков в размере 2 170 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. суд отказал Рогозе Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Пономаренко Александра Владимировича и Гаврильева Сергея Васильевича в конкурсную массу Гнатюка Александра Ивановича убытков в размере 2 170 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным определением, Рогозой Игорем Викторовичем подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие арбитражных управляющих Пономаренко А.В. и Гаврильева С.В. в отношении оспаривания сделки доказано.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, в период с 25.09.2018 по 17.05.2019 финансовым управляющим Гнатюка Александра Ивановича в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина являлся Пономаренко Александр Владимирович, а в период с 17.05.2019 до 11.06.2021 в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина - Гаврильев Сергей Васильевич.
Конкурсный кредитор Рогоза Игорь Викторович, заявляя о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 170 000 руб. 00 коп., ссылается на то, что арбитражными управляющими было допущено бездействие по неоспариванию сделки должника по отчуждению 08.10.2016 автомобиля Фольксваген Туарег, 2011 г.в., VIN XW8ZZZ7PZCG003510.
Заявитель указывал, что о совершении должником данной сделки узнал в ходе рассмотрения гражданского дела N 02-661/2022 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества, а рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 03.08.2022 исходя из выборки объявления о продаже транспортных средств той же марки с аналогичными характеристиками, размещенные на сервисе avito.ru.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.
Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 сформулирован перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих в связи с неоспариванием сделок должника, который применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора звучит следующим образом:
- дата и условия совершения сделки по отчуждению транспортного средства;
- период исполнения Пономаренко Александром Владимировичем и Гаврильевым Сергеем Васильевичем обязанностей финансового управляющего должника;
- дата, когда первый финансовый управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие финансовые управляющие;
- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки и дата, когда каждый из финансовых управляющих должен был знать об указанных основаниях;
- наличие у финансового управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;
- вероятность признания сделки недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;
- размер убытков, причиненных конкурсной массе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 03.12.2011 за Гнатюком Александром Ивановичем было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Туарег, 2011 г.в., VIN XW8ZZZ7PZCG003510.
08.10.2016, то есть за 1,5 года до возбуждения процедуры банкротства, транспортное средство было реализовано должником в пользу иного лица.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Пономаренко Александр Владимирович во исполнение возложенных на него обязанностей 16.10.2018 направил соответствующие запросы с целью выявления принадлежащего и принадлежавшего ранее должнику имущества, в числе которых был запрос исх. N 2747 от 15.10.2018 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии транспортных средств у должника по состоянию на 15.10.2018, а также сведений о ранее зарегистрированных транспортных средствах.
В ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего поступило сообщение МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-18819 от 24.11.2018 о том, что по состоянию на 23.11.2018 у должника транспортные средства отсутствовали.
28.05.2019 указанный документ был передан последующему финансовому управляющему Гаврильеву Сергею Васильевичу, что подтверждено представленной в материалы дела копией акта приема-передачи документов.
По требованию кредитора Рогозы Игоря Викторовича финансовым управляющим Гаврильевым Сергеем Васильевичем были направлены повторные запросы в регистрирующие органы: запрос в Росреестр о регистрации недвижимого имущества (выписка из ЕГРН получена 22.02.2021); запросы в ИФНС России N 31 по г. Москве, в Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росавиацию, Роспатент, что было установлено судом в рамках настоящего арбитражного дела при рассмотрении обособленного спора об обжаловании кредитором Рогозой Игорем Викторовичем действий (бездействия) финансового управляющего Гаврильева Сергея Васильевича. Так, в частности, кредитор заявлял о том, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 7 жалобы).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований Рогозы Игоря Викторовича отказано в полном объеме.
Ответчики указывали, что Гнатюк Александр Иванович не предоставлял ни одному из финансовых управляющих сведений и документов по сделке об отчуждению транспортного средства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции также исходил из того, что Рогоза Игорь Викторович указывал, что узнал о совершении сделки по отчуждению транспортного средства только в ходе рассмотрения гражданского дела гражданского дела N 02-661/2022 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества, возбужденного по заявлению Гнатюк Л.Ю., поступившему в Кунцевский районный суд города Москвы 29.07.2021, то есть уже после утверждения финансовым управляющим Гнатюка Александра Ивановича Егорина Сергея Владимировича (11.06.2021).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что арбитражными управляющими Пономаренко Александром Владимировичем и Гаврильевым Сергеем Васильевичем своевременно надлежащим образом выполнены возложенные на них обязанности по запросу всей необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Документальных и правовых оснований полагать, что о совершении сделки по отчуждению транспортного средств ответчики могли узнать в период осуществления полномочий финансового управляющего должника, у суда не имеется, в связи с чем является обоснованным утверждение Пономаренко Александра Владимировича о том, что об отчуждении автомобиля стороны могли узнать не ранее предоставления об этом сведений в рамках гражданского дела N 02-661/2022, то есть после 29.07.2021.
С учетом изложенного, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Пономаренко Александром Владимировичем и Гаврильевым Сергеем Васильевичем срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 08.10.2016 не мог считаться пропущенным, что исключает возможность привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд учитывал то, что в материалы настоящего обособленного спора кредитором Рогозой Игорем Викторовичем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как исходя из приведенной правовой позиции высшего суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225) при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежит исследованию вероятность признания сделки недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.
Рогоза Игорь Викторович, заявляя о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании приведенной нормы права, ссылается лишь только на то обстоятельство, что на дату его заключения Гнатюк Александр Иванович уже имел неисполненные обязательства в сумме свыше 60 млн. руб. с наступившим сроком исполнения перед Рогозой Игорем Викторовичем, то есть имел признаки неплатежеспособности.
Однако сам по себе факт наличия признаков неплатежеспособности на стороне должника не является единственно достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кредитор не приводит доводов о том, что имущество было отчуждено по существенно заниженной стоимости или безвозмездно, а также о том, что приобретатель транспортного средства действовал недобросовестно.
Напротив, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Гнатюка Александра Ивановича в пользу Рогозы Игоря Викторовича задолженности судом был установлен факт частичной оплаты долга на сумму 3 563 969 руб. 00 коп. из заявленных истцом 65 538 569 руб. 83 коп., в связи с чем решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.10.2016 задолженность была взыскана в размере 61 974 600 руб. 00 коп.
Гнатюк Александр Иванович пояснил, что часть денежных средств, выплаченных Рогозе Игорю Викторовичу, была получена в результате реализации принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Туарег, 2011 г.в., VIN XW8ZZZ7PZCG003510.
На реальность исследуемой сделки указывает также и тот факт, что исходя из размещенных в публичном доступе на сайте ГИБДД сведений указанный автомобиль находился в собственности приобретателя вплоть до 18.12.2019, то есть на протяжении более трех лет.
Рогоза Игорь Викторович, заявляя о недействительности договора купли-продажи от 08.10.2016, не предоставляет доказательств о рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату его отчуждения. При этом, Гнатюк Александр Иванович указывает, что автомобиль имел значительные механические повреждения, влияющие на стоимость.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Так, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Пономаренко Александр Владимирович во исполнение возложенных на него обязанностей 16.10.2018 направил соответствующие запросы с целью выявления принадлежащего и принадлежавшего ранее должнику имущества, в числе которых был запрос исх. N 2747 от 15.10.2018 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии транспортных средств у должника по состоянию на 15.10.2018, а также сведений о ранее зарегистрированных транспортных средствах.
В ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего поступило сообщение МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-18819 от 24.11.2018 о том, что по состоянию на 23.11.2018 у должника транспортные средства отсутствовали.
28.05.2019 указанный документ был передан последующему финансовому управляющему Гаврильеву Сергею Васильевичу, что подтверждено представленной в материалы дела копией акта приема-передачи документов.
По требованию кредитора Рогозы Игоря Викторовича финансовым управляющим Гаврильевым Сергеем Васильевичем были направлены повторные запросы в регистрирующие органы: запрос в Росреестр о регистрации недвижимого имущества (выписка из ЕГРН получена 22.02.2021); запросы в ИФНС России N 31 по г. Москве, в Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росавиацию, Роспатент, что было установлено судом в рамках настоящего арбитражного дела при рассмотрении обособленного спора об обжаловании кредитором Рогозой Игорем Викторовичем действий (бездействия) финансового управляющего Гаврильева Сергея Васильевича.
Так, в частности, кредитор заявлял о том, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 7 жалобы).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований Рогозы Игоря Викторовича отказано в полном объеме.
Доказательств того, что сам должник Гнатюк Александр Иванович предоставлял кому-либо из финансовых управляющих сведения и документы по сделке об отчуждению транспортного средства в материалы дела не представлено.
Арбитражными управляющими Пономаренко Александром Владимировичем и Гаврильевым Сергеем Васильевичем своевременно надлежащим образом выполнены возложенные на них обязанности по запросу всей необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Документальных и правовых оснований полагать, что о совершении сделки по отчуждению транспортного средства ответчики могли узнать в период осуществления полномочий финансового управляющего должника, у суда не имеется, в связи с чем является обоснованным утверждение Пономаренко Александра Владимировича о том, что об отчуждении автомобиля стороны могли узнать не ранее предоставления об этом сведений в рамках гражданского дела N 02-661/2022, то есть после 29.07.2021, поскольку регистрирующий орган ранее указанной даты такой информации не предоставлял.
Довод Рогозы И.В. о высокой вероятности оспаривания сделки по продаже транспортного средства и наличии признаков подозрительности, не подтвержден документально, в материалы настоящего обособленного спора кредитором Рогозой Игорем Викторовичем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
На момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2016 г. в открытых источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности должника, в том числе решение Кунцевского районного суда от 21.10.2016 г., а так же о подаче заявления о признании должника банкротом, которое состоялось только в 2018 г., в связи с чем покупатель по договору, заключенному с Гнатюком А.И. не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника, не будучи аффилированным по отношению к должнику. Доказательств обратного конкурсным кредитором Рогозой И.В. в материалы дела не представлено.
Таким образом, ни одно из условий, указанных в качестве квалифицирующих для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов Рогозой И.В. не подтверждено.
Суд принимает во внимание доводы Гаврильева С.В. о том, что Рогоза И.В., учитывая осведомленность последнего, на которую ссылается сам конкурсный кредитор, утверждая на открытость источников, содержащих сведения о заключении сделки от 08.10.2016, пропустив срок на оспаривания сделки должника, пытается переложить риск не совершения им процессуальных действий на финансовых управляющих должника, не раскрывая обстоятельств погашения задолженности должником, в том числе за счёт средств реализованного имущества- транспортного средства.
В рамках обособленного спора по настоящему делу Рогоза Игорь Викторович 20.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным и применении последствий недействительности брачного договора от 05.10.2016, заключенного между Гнатюком Александром Ивановичем и Гнатюк Ларисой Юрьевной.
В обоснование требования Рогоза И.В. полагая, что вследствие согласования названных условий его имущественным правам причинен вред, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сослался в заявлении на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Рогозы И.В., суд указал (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г.), что: " Так, судом установлено, что обязательства Гнатюка А.И. перед кредитором, оспаривающим сделку, возникли из договора займа, заключенного 21.08.2014, срок их исполнения наступил 31.01.2016.
В то же время брачный договор заключен Гнатюком А.И. и Гнатюк Л.Ю. 05.10.2016.
При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.
Из изложенного следует, что установленный Гнатюком А.И. и Гнатюк Л.Ю. посредством заключения спорного договора режим раздельной собственности на имущество не имеет юридической силы в отношениях займодавца Рогозы И.В. и заемщика Гнатюка А.И.
При таких обстоятельствах следует признать, что заключение брачного договора и согласование его условий не повлияли на объем прав и обязанностей Гнатюка А.И. и его бывшей супруги по отношению к конкурсному кредитору.
Следует также отметить, что разногласия относительно состава имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу должника, предметом настоящего спора не являются.
Гнатюком Александром Ивановичем и Гнатюк Ларисой Юрьевной также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям."
Таким образом, если бы:
* о сделке с автомобилем должника финансовому управляющему Гаврильеву С.В. могло и было известно, в том числе при уведомлении финансового управляющего конкурсным кредитором Рогозой И.В, осведомленным с 08.10.2016 г. о сделке;
* финансовым управляющим была установлена совокупность условий, подлежащих применению при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве;
- судом была признана недействительной сделка по продаже автомобиля от 08.10.2016 г., то при одновременном соответствии всех вышеперечисленных предположений с фактическими обстоятельствами, конкурсная масса должника могла быть пополнена на размер стоимости автомобиля, полученной от реализации с торгов (в случае возврата в конкурсную массу), и, по утверждению конкурсного кредитора Рогозы И.А., обосновывающему дату определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.08.2022 г. размер начальной стоимости реализации автомобиля не мог превышать 2 170 000 рублей.
При этом, учитывая режим совместной собственности супругов, не отменяемый в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при реализации имущества с торгов (в случае возврата имущества в конкурсную массу) стоимости реализованного имущества должна быть возвращена супруге должника Гнатюк Ларисе Юрьевне.
При указанных обстоятельствах, в случае наступления условий об осведомленности, совокупности условий, подлежащих применению при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, оспаривания сделки по продаже указанного автомобиля, даже у четом определенной конкурсным кредитором стоимости по состоянию на 16.08.2022 г., конкурсному кредитору не могло быть определено более 1 085 000 рублей в 2022 при продаже аналогичного автомобиля, по стоимости, предполагаемой самим конкурсным кредитором.
При этом в 2018 году конкурсному кредитору Рогозе И.В. должником до рассмотрения вопроса о признании банкротом было передано в счёт погашения долгового обязательства 3 563 969 руб. 83 копейки, что превышает сумму, предполагаемую к получению Рогозой И.А. в 2022 году на 2 478 969 руб. 83 копейки, и свидетельствует не только об отсутствии убытков, причиненных конкурсному кредитору Рогозе И.В., но и получении денежных средств в качестве исполнения обязательств, превышающих заявленную стоимость автомобиля, от реализации которого Рогоза И.В. мог рассчитывать только на от стоимости реализации с торгов.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Факт причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Гнатюка А.И., причинение которых установлено вступившим в законную силу решением суда, не только не установлен, но и опровергнут вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозы Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65596/2018
Должник: Гнатюк А И
Кредитор: Бабушкин Андрей Владимирович, Бурицкий Константин, Корякин Сергей, Рогоза И В
Третье лицо: ААУ " ЦФОП АПК", Ассоциация СРО ААУ ЕВРОСИБ, Гаврильев Сергей Васильевич, Гнатюк Л.Ю., ГУ ИЦ МВД России по Хабаровскому краю, ГУ ИЦ МВД России по Челябинской области, НК ЦФОП АПК, Пономаренко Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54563/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32608/2023
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31539/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30393/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27985/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13391/2023
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1268/2023
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89838/2022
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90261/2022
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75698/2022
08.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76853/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64890/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
06.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58194/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59155/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59158/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30159/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58467/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44053/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40798/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17053/2021
10.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65596/18