Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1435/23 по делу N А33-32714/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-32714/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2023 года по делу N А33-32714/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, далее - ООО "Росдорстрой", ответчик) о взыскании 80 000 рублей неустойки по договору от 29.07.2019 N В042119/0975Д.

Решением от 22.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "Росдорстрой" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 40 000 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 29.07.2019 N В042119/0975Д, 3200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- подрядчик своевременно подал заявку на продление пропуска, задержание Мамажонова Б.Т. произошло в период оформления пропуска сотрудниками истца;

- подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно своевременно подал заявку на продление пропуска, иными словами, подрядчик надлежащим образом осуществлял контроль за сроками действия пропусков;

- кроме того, ответчик полагает сумму неустойки в размере 40 000 рублей, установленную судом первой инстанции чрезмерно высокой, несправедливой, несоразмерной последствиям нарушений условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

15.03.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "РосДорСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.07.2019 N В042119/0975Д на выполнение работ по строительству объекта: "Куст скважин N 17"; "Нефтегазосборный трубопровод "Куст 17 - т.вр.41" на территории Куюмбинского лицензионного участка.

Цена договора не превысит 107 987 049 рублей 66 копеек (с учетом НДС 20% 17 997 841 рубль 61 копейка) и является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункты 3.1, 3.2 раздела 1 договора).

Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть" (далее - ЛНД), которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 10.3, 11.3 раздела 2 договора).

Стороны в пункте 1.6 раздела 1 договора определили, что ЛНД является вид внутреннего официального документа, выпущенного в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующего определенные аспекты хозяйственной деятельности Заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком.

В рамках договора, подрядчику по акту приема-передачи ЛНД от 05.12.2019 (пункт 9) передано положение "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (положение).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.3, 3.5 положения, доступ и нахождение на охраняемых объектах (территории) заказчика работников подрядных/субподрядных организаций для выполнения работ, осуществляется с соблюдением требований положения и только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленной формы. Запрещено находиться на территории заказчика без пропуска, оформленного надлежащим образом.

Согласно раздела 4 положения, работники подрядчика обязаны знать и выполнять требования положения и иметь при себе действующий пропуск (пропуски), а руководитель подрядной организации обязан:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями положения, и требовать их выполнения;

- своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников и документов в соответствии с требованиями Положения;

- обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации);

- назначать ответственных работников в подчиненных (подразделениях) организациях за своевременное оформление/сдачу/возврат пропусков.

Осуществление мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на территории (объектах) заказчика возлагается на работников охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" в силу заключенного договора на охрану объектов Заказчика и требований Положения (разделы 3, 7 положения).

23.05.2020 работниками охранного предприятия ООО ЧОП "Славич" на объекте (территории) Заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска у работника подрядчика Мамажонова Баходиржона Тохира Угли, 1991 г.р., что подтверждается актом о нарушении Положения N 376 от 23.05.2020.

За невыполнение, либо нарушение требований положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с положением за каждый факт нарушения. Попытка проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт, прибытие на производственные участки Заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением положения, за которое пунктом 8 приложения 2 положения установлена штрафная санкция (пункты 3.5, 6.4, 6.5 положения).

Согласно пункту 8 приложения N 2 положение, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика, установлен штраф в размере 80 000 рублей.

За допущенное подрядчиком нарушение истец произвел начисление неустойки на сумму 80 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11818 от 06.07.2020 с требованием в течение 20 календарных дней произвести оплату неустойки в размере 80 000 рублей.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлены возражения (исх. N 02/2736-20 от 25.11.2020 / вх. N 22700 от 25.11.2020), претензионные требования были признаны, но оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком требований положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения работниками подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа, при этом суд счел возможным уменьшить размер штрафа по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение его работниками положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена договором от 29.07.2019 N В042119/0975Д.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт нарушения подрядчиком условий договора (нахождение его работника на территории подрядчика без пропуска) отражен в представленном в материалы дела акте о нарушении Положения N 376 от 23.05.2020, которое апелляционный суд признает в качестве доказательства установления данного нарушения.

За невыполнение либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с Положением за каждый факт нарушения. Попытка проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт, прибытие на производственные участки Заказчика, а также нахождение на территории Заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Положения, за которое п. 8 Приложения 2 Положения установлена штрафная санкция (пункты 3.5, 6.4, 6.5 Положения).

Согласно пункту 8 приложения N 2 положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика, установлен штраф в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2020 работниками охранного предприятия ООО ЧОП "Славич" на объекте (территории) заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска у работника Подрядчика Мамажонова Баходиржона Тохира Угли, 1991 г.р.

Установлено, что составленный акт о выявленных нарушениях не оспорен подрядчиком.

Довод ответчика о своевременной подаче заявки на оформление пропуска для работника Мамажонова Б.Т. и о том, что задержание последнего произошло в период оформления пропуска сотрудниками истца, установленного судом факта нахождения указанного лица на объекте заказчика без пропуска не отменяет.

Заявка на новый пропуск на данного работника согласована заказчиком 25.05.2020. В связи с тем, что подрядчиком не осуществлялся надлежащий контроль за сроком действия пропуска Мамажонова Б.Т., то факт нарушения подрядчиком требований Положения установлен обоснованно.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно разделу 4 положения, работники подрядчика обязаны знать и выполнять требования положения и иметь при себе действующий пропуск (пропуски), а руководитель подрядной организации обязан своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников и документов в соответствии с требованиями Положения. Более того, материалами дела, подтверждается, что подрядчику было известно об ответственности за нарушение положений договора в части допуска на объект работников без надлежащего образом оформленного пропуска, однако, подрядчик допустил работника до выполнения работ. На основании изложенного, начисление неустойки вызвано действиями самого подрядчика, которому было известно о негативных последствиях нарушение пропускного режима на объекте.

Довод ответчика о том, что отсутствие пропуска у работника вызвано было вследствие непредставления истцом информации о смене руководителя, курирующего данное направление работы (заявка была оформлена на имя предыдущего руководителя) подлежит судом отклонение, поскольку данная причина является неуважительной и организационно-распорядительные действия организаций в данном случае не являются предметом спора.

Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение требований Положения.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков либо негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2023 года по делу N А33-32714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова