Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1308/23 по делу N А33-11187/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-11187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2023года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щекотуровой Я.С. (до перерыва), Маланчик Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича: Овчинниковой В.В., представителя на основании доверенности от 10.09.2020, выданной в порядке передоверия (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: Кудимовой А.Е., представителя на основании доверенности от 22.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака от 21.06.2019), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2023 года по делу N А33-11187/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Александрович (ИНН 244202616866, ОГРНИП 321151300021165, далее - заявитель, предприниматель, ИП Пархоменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах ФС N 027712882 и ФС N 027712883.

Определением от 12.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ривьера парк" (ИНН 5027222000, ОГРН 1145027020357, далее - третье лицо, ООО "Ривьера парк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2022 года по делу N А33-11187/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Банка ВТБ, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС N 027712882 по делу N А41-89374/2021 и серии ФС N 027712883 по делу N А41-89793/2021. С ПАО Банк ВТБ в пользу ИП Пархоменко А.А. взыскано 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2022 ИП Пархоменко А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с банка 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 227 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-11187/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ИП Пархоменко А.А., ссылаясь на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, указывает, что наличие в штате ООО "Национальная юридическая коллегия" юриста, равно как и наличие у ИП Пархоменко А.А. юридического образования, не является основанием для отказа во взыскании понесенных судебных издержек. ИП Юрк Д.В. оказывал заявителю услуги по составлению заявления, поданного в суд первой инстанции, а также отзыва на апелляционную жалобу, при этом направление данных документов в суды в перечень оказываемых данным лицом заявителю услуг не входило, равно как не входило в перечень и участие ИП Юрк Д.В. в судебных заседаниях.

ПАО Банк ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пархоменко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин.

02 мая 2023 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Пархоменко А.А. (заказчик) и ИП Юрк Д.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2022 и от 23.09.2022.

По условиям договора от 25.04.2022 исполнитель принял на себя обязательство по указанию ИП Пархоменко А.А. оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению в суде первой инстанции по признанию решений и действий (бездействия) ПАО Банк ВТБ незаконными (пункт 1). В состав организационно-правового сопровождения в суде первой инстанции входит: анализ документов и подготовка заявления к ПАО Банк ВТБ о признании решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2).

Стоимость услуг по названному договору составила 30 000 руб. (пункт 6).

По договору от 23.09.2022 исполнитель принял на себя обязательство по указанию ИП Пархоменко А.А. оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу по делу N А33-11187/2022 (пункты 1, 2).

Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. (пункт 6).

Исполнителем и заказчиком подписаны акты о выполненных работах и приема-передачи денежных средств от 29.04.2022 и от 26.09.2022. Так, по первому акту заказчик передал, а исполнитель принял 30 000 руб., по второму - 15 000 руб.

Также в подтверждение несения затрат на услуги исполнителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 26.09.2022 и от 29.04.2022.

Кроме того, заявителем представлен кассовый чек, подтверждающий факт направления письма (с заявлением о взыскании судебных расходов) в адрес ПАО Банк ВТБ 13.10.2022 и стоимость отправки - 227 руб. 58 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, предприниматель обратился с суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 227 руб. 58 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2022 и от 23.09.2022, заключенные между ИП Юрк Д.В. (исполнитель) и ИП Пархоменко А.А. (заказчик), акты о выполненных работах и приема-передачи денежных средств от 29.04.2022 и от 26.09.2022, расходные кассовые ордеры от 26.09.2022 и от 29.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт представления интересов заявителя представителем Юрк Д.В., не подтвержден. Сам заявитель, имеющее высшее юридическое образование, заключил договоры с ИП Юрк Д.В. исключительно с целью получения выплаты за счет проигравшей по делу стороны.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Представленные в материалы дела договоры, акты и расходные кассовые ордеры являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (составление процессуальных документов) исполнителем (ИП Юрк Д.В.) заказчику (ИП Пархоменко А.А.) Ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Также как и не представлено безусловных доказательств мнимости возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2022 и от 23.09.2022, заключенные между ИП Юрк Д.В. и ИП Пархоменко А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица, в чью пользу вынесен судебный акт, высшего юридического образования, само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.д.

Таким образом, наличие у Пархоменко А.А. высшего юридического образования, равно как и то обстоятельство, что он является директором ООО "Национальная юридическая коллегия", в качестве одного из видов деятельности которого указана деятельность в области права, не свидетельствует об отсутствии у него права на привлечение представителя для подготовки заявления и отзыва на апелляционную жалобу, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, а реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действительно, заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса "Мой арбитр" Картотеки арбитражных дел с использованием учетной записи Овчинниковой В.В.

К заявлению приложена нотариальная доверенность от 10.09.2020 N 59 АА 3475017, по которой Пархоменко А.А. доверил ООО "Национальная юридическая коллегия" право ведения судебных дел от его имени, а также представлена доверенность от 10.09.2020, по которой в порядке передоверия ООО "Национальная юридическая коллегия" передало соответствующее право Овчинниковой В.В.

Вместе с тем, в соответствии с договорами ИП Юрк Д.В. принял на себя обязательство оказать услугу по составлению заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявитель просит взыскать стоимость услуг по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Подписание заявления лично Пархоменко А.А. и отзыва на апелляционную жалобу Овчинниковой В.В. не опровергает факт составления иска и отзыва на апелляционную жалобу ИП Юрк Д.В. Данный факт подтверждается подписанными актами оказанных услуг и сторонами соответствующих договоров не оспаривается. Апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с заявлением - комплексная услуга, предполагающая не только изготовление текста документа, но и подготовку пакета документов, направление другим сторонам, подачу заявления непосредственно в суд. Вместе с тем, заявитель не обращался с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Национальная юридическая коллегия" либо представителя Овчинниковой В.В.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания услуги по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу Пархоменко А.А. со стороны Юрк Д.В. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заказчиком.

Поскольку сам факт оказания заявителю юридических услуг доказан (доказательств обратного не представлено), ему принадлежит право на взыскание судебных расходов. Иной подход лишил бы заявителя права на компенсацию понесенных им судебных издержек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика, который считает заявленную ко взысканию сумму расходов явно завышенной.

Заявитель просит взыскать с банка 45 000 руб. судебных расходов за составление заявления (30 000 руб.) и за составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), а также 227 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявление, поданное в суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, учитывая объем и содержание соответствующего документа (указаны фактические обстоятельства, нормы права и ссылка на судебную практику), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данных процессуальных документов квалифицированным специалистом (принимая во внимание пояснение представителя заявителя, что договор с ИП Юрк Д.В. заключен в связи с тем, что указанное лицо уже неоднократно составляло аналогичные заявления в суд), критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов за составление заявления является явно чрезмерным. Суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными расходы за составление заявления и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в размере 10 000 руб.

При этом апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему лицу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу была подана третьим лицом - ООО "Ривьера парк", а не ПАО Банк ВТБ. Суд первой инстанции неоднократно (протокольное определение от 28.11.2022, определение от 30.11.2022) предлагал предпринимателю уточнить, с кого он просит взыскать судебные расходы, однако уточнение заявителем не представлено. Соответственно, оснований для взыскания суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с ПАО "Банк ВБ не имеется.

Также с учетом результатов рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что почтовые расходы (за направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов) в размере 227 руб. 58 коп., подтвержденные документально (20.10.2022 в материалы дела представлен чек), также подлежат взысканию с ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 10 227 руб. 58 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-11187/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича (ИНН 244202616866, ОГРНИП 321151300021165) 10 227 рублей 58 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова