Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-1672/23 по делу N А13-6034/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А13-6034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Апатит" представителя Максимова В.А. по доверенности от 10.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар Логистика" представителя Осипова А.В. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-6034/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75; далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар Логистика" (ОГРН 1207800055154, ИНН 7810793953; адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, пом. N 204; далее - ООО "Ультрамар Логистика") о взыскании убытков, понесенных истцом в результате недостачи груза в количестве 2,950 тонн в размере, эквивалентном 1 519,25 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка России, по день фактической оплаты.

Определением суда от 24 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Ультрамар Логистика" заявило встречный иск к АО "Апатит" о взыскании 1 576 263 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 05 июля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года в удовлетворение первоначальных исковых требований АО "Апатит" к ООО "Ультрамар Логистика" отказано. Встречные исковые требования ООО "Ультрамар Логистика" удовлетворены частично: с АО "Апатит" в пользу ООО "Ультрамар Логистика" взыскано 1 409 518 руб. 80 коп. убытков, а также 27 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано.

АО "Апатит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что подписанный истцом акт выполненных работ N 608 свидетельствует об отсутствии претензий по качеству работ со стороны последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам, указанный акт только подтверждает количество груза, размещенного в морских контейнерах. В дальнейшем в связи с недостачей груза составлен акт от 18.10.2022 N 1. Не соответствует условиям договора вывод суда о том, что при расчете размера недостачи груза не учтен размер погрешности весов. Ответчик должен документально подтвердить причины возникновения потерь, в то время как судом применены нормы естественной убыли по предельному значению без установления причин их образования и без оценки заключения акционерного общества "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова". АО "Апатит" полагает, что вывод суда о недоказанности обоснованности требований опровергается материалами дела, в то время как отсутствие коммерческого акта о недостаче груза, подтверждение ответчиком количества принятого груза в акте от 18.10.2021 N 1, подтверждение о затарке груза в биг-беги согласно акту выполненных работ от 08.10.2021 N 608, подтверждение ответчиком в акте от 18.10.2021 N 1 о недостаче груза свидетельствуют о наличии вины ответчика. Ответчик не представил доказательств необходимости вывоза прибывшего груза на терминал акционерного общества "Петролеспорт" (далее - АО "Петролеспорт") после расфасовки, а также нахождения вагонов на путях необщего пользования, которые являются основанием для начисления платежей. По мнению истца, суд допустил нарушения процессуального права, не отразив результат рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также признав допустимым доказательством переписку на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода.

Представитель АО "Апатит" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ультрамар Логистика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности начисления перевозчиком ООО "Восход" платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От ООО "Восход" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года АО "Апатит" (клиент) и ООО "Ультрамар Логистика" (исполнитель) заключили договор N АПТ-50-0000074 на оказание следующих услуг в терминале ООО "Восход" (далее - терминал), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Железнодорожная, д. 46: выгрузка грузов клиента из железнодорожных вагонов; фасовка груза клиента в мешки и биг-беги; затарка морских контейнеров; вывоз контейнеров на контейнерный терминал Санкт-Петербурга.

Во исполнение условий договора для фасовки (перетарки) груза в биг-беги по 1 000 кг и дальнейшей их затарки в морские контейнеры 25.09.2021 на терминале исполнитель принял от перевозчика (ОАО "РЖД") груз клиента (момоаммонийфосфат (аммофос, МАФ) в количестве 767,950 тонн производства Волховского филиала АО "Апатит") по железнодорожной накладной N ЭД523941 без замечаний к весу груза.

Исполнитель осуществил выгрузку данного груза через фасовочный элеватор, где груз из вагонов-хопперов через накопительный бункер подан на фасовку в биг-беги, загруженные в контейнеры и вывезенные на терминал АО "Петролеспорт" для погрузки на судно "VACA MAERSK" в количестве 767,950 тонн, что подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2021 N 608.

Истец посчитал, что в результате оказания ответчиком услуг образовалась недостача груза АО "Апатит" в количестве 2,950 тонн, что подтверждается актом затарки от 01.10.2021 и актом от 18.10.2021 N 1, подписанным сторонами. Недостача груза определена истцом как разница в весе груза, поступившего на терминал согласно железнодорожным накладным, и груза, погруженного на суда согласно коносаменту. Стоимость утраченного груза согласно представленному расчету истца составила 1 519,25 долларов США.

В соответствии с пунктами 4.3 и 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в количестве 2,950 тонн в сумме 1 519,25 долларов США.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, АО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ультрамар Логистика" данных убытков, возникших в результате недостачи груза.

ООО "Ультрамар Логистика" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Апатит" 1 576 263 руб. 44 коп. убытков с учетом следующих обстоятельств.

В рамках исполнения договора в период с 01.03.2022 по 06.03.2022 на терминале "Восход" исполнителем осуществлен прием и раскредитование груза, отправленного клиентом, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и досылочной дорожной ведомостью. Прибывающий груз должен быть расфасован и вывезен на терминал АО "Петролеспорт" с 09.03.2022.

Исполнитель 05.03.2022 получил письмо по электронной почте от Юлии Петровой с адреса ypetrova@phosagro.com о том, что груз необходимо сохранять в вагонах до получения дополнительной информации от АО "Апатит". Копия данного письма направлена по адресу ISergeev@phosagro.ru.

Новая инструкция на отправку груженых вагонов АО "Апатит" поступила в адрес исполнителя 07.04.2022, что подтверждается электронным письмом с адреса ISergeev@phosagro.ru.

Документы, подтверждающие согласование переадресации 89 вагонов с грузом карбамид, поступали в адрес истца в период с 08.04.2022 по 11.04.2022. На основании указанных документов 12.04.2022 произведена переадресация вагонов железнодорожным транспортным накладным.

Прибывший груз АО "Апатит" находился на терминале ООО "Восход" в период с 01.03.2022 по 12.04.2022.

В связи с простоем указанного груза владельцем термина - ООО "Восход" выставлены и предъявлены ООО "Ультрамар Логистика" счета от 25.03.2022 N 8163, от 25.03.2022 N 8037, от 01.04.2022 N 8928 на общую сумму 1 576 263 руб. 44 коп., из которых 1 454 463 руб. 44 коп. - расходы за занятость инфраструктуры ОАО "РЖД" 96-тью вагонами, 121 800 руб. - стоимость услуг по переадресовке и по организации отправки.

ООО "Ультрамар Логистик" направило в адрес АО "Апатит" претензию от 06.06.2022 с требованием возместить понесенные расходы из-за простоя 89 груженых вагонов, принадлежащих АО "Апатит", которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке АО "Апатит" не возместило расходы, возникшие в результате простоя железнодорожных вагонов, ООО "Ультрамар Логистика" обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска АО "Апатит" в связи со следующим.

Истец указал, что недостача груза АО "Апатит" составляет 2,950 тонн, которая определена как разница в весе груза, поступившего на терминал согласно железнодорожным накладным, и груза, погруженного на суда согласно коносаменту. Стоимость утраченного груза определена истцом в расчете в сумме 1 519,25 долларов США.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, пришел к выводу, что расчет убытков произведен без учета погрешности средств взвешивания и нормы естественной убыли, которые и привели к незначительной разнице в весе, указанном в железнодорожной накладной и коносаменте, составившей всего 0,38 %.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете размера недостачи груза не учтен размер погрешности весов и нормы естественной убыли. Истцом не представлено доказательств учета указанных погрешностей, а также неправомерных действий ответчика, повлекших недостачу груза.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, багажа (при повагонной отправке) в случае, если недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2010 N 1000 "Об утверждении норм естественной убыли при хранении (сливе, наливе) химической продукции" норма естественной убыли при хранении аммофоса (спорного груза) в размере 0,25 % является предельной, включает потери, возникающие при погрузочно-разгрузочных операциях, и применяется только при фактической недостаче продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного груза на основании документов клиента, подтверждающих стоимость утраченного груза, по заявленной стоимости в таможенной декларации.

Согласно пункту 2.1.3 договора стороны в случае расхождения веса груза, указанного в железнодорожных накладных, и веса, погруженного в контейнеры, обязаны составить рекламационный акт на недостачу груза, с учетом действующего законодательства.

В данном случае коммерческий акт недостачи груза не составлялся.

Доказательством недостачи могут быть (кроме коммерческих актов) акты общей формы и иные акты.

Судом установлено, что при визуальном осмотре груза на территории терминала представители сторон не обнаружили наличие просыпей, остатков груза в приемном бункере и железнодорожных вагонах, что подтверждается актом от 18.10.2021 N 1.

Согласно пункту 3.1 договора клиент вправе отказаться от приемки выполнения исполнителем работ в случае, если услуги оказаны ненадлежащим образом. В этом случае он подписывает акты выполненных работ, с приложением письменных объяснений причин отказа принять работы (услуги).

Однако груз принят без замечаний и претензий к качеству и весу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.10.2021 N 608. Согласно железнодорожной накладной N ЭД523941 масса груза определялась отправителем; способ определения массы: "вагонные весы, статистические +/- 0,1 %".

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузополучателем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭД523941, графы "Способ определения массы", предельная погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания "вагонные весы, статистические +/- 0,1 %".

Таким образом, истец, самостоятельно определяя вес груза по железнодорожной накладной N ЭД523941, согласился с тем, что он может отличаться от реального на 0,1 % ввиду погрешности весов. Погрешность 0,1 % от массы груза составляет 0,767 тонн из указанных в исковом заявлении (2,950 тонн).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера исковых требований истцом не учтены установленные нормы естественной убыли. В связи с этим в настоящем споре не представлено доказательств виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, и размером недостачи груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Апатит".

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении величины возможной естественной убыли моноаммонийфосфата (аммофоса) при перевозке насыпью железнодорожным транспортом судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

По мнению АО "Апатит", суд допустил нарушения процессуального права, не отразив результат рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2022 года суд без удаления из зала судебного заседания вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО "Ультрамар Логистик" в рамках настоящего дела обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Апатит" причиненных убытков в размере в размере 1 576 263 руб. 44 коп., возникших в результате простоя железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства и правовые позиции сторон, пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с простоем вагонов, в сумме 1 409 518 руб. 80 коп.

В силу статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" и ООО "Восход" заключен договор от 08 августа 2017 года N 19ЭП/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шушары Октябрьской железной дороги.

На станцию Шушары Октябрьской железной дороги в период с 01.03.2022 по 06.03.2022 в адрес грузополучателя ООО "Восход" прибыли 89 вагонов, которые по независящим от ОАО "РЖД" причинам простаивали на путях станции в общей численности 1 463 часа. В связи с этим ОАО "РЖД" начислена ООО "Восход" плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования на сумму 1 409 518 руб. 80 коп. Данная плата внесена ООО "Восход" и компенсирована ООО "Ультрамар логистика" в полном объеме.

Актов общей формы в связи с их простоем на железнодорожных путях общего пользования не составлялось.

ООО "Ультрамар Логистика" должно было выполнить выгрузку груза из вагонов и вернуть вагоны АО "Апатит" в соответствии с условиями договора, что им не было сделано.

Каких-либо дополнительных расходов в порядке пункта 2.10 договора сторонами не согласовано. Вместе с тем, по мнению ответчика, расходы, связанные с переадресацией спорного груза и простоем 89 вагонов, распределены между покупателем груза - PHOSAGRO TRADING и экспедитором - ULTRAMAR SIA в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31 марта 2022 года N 1, заключенного к договору транспортной экспедиции от 01 августа 2020 года.

АО "Апатит" полагает, что ООО "Ультрамар Логистика" в нарушение своих обязательств своевременно не выгрузило вагоны и не произвело возврат порожних вагонов согласно полученным еще до прибытия груза инструкциям от 28.02.2022, от 03.03.2022 и от 06.03.2022, поскольку АО "Апатит" не давало каких-либо указаний и запретов на выгрузку, согласования расходов на простой вагонов.

Судом первой инстанции данный довод исследовался и правомерно отклонен.

В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные Октябрьской железной дороги от 08.04.2022, согласно которым АО "Апатит" гарантирует оплату железнодорожного тарифа, сбора за переадресацию спорных вагонов.

При этом АО "Апатит" за весь спорный период простоя 89 вагонов не представило ни одной претензии в адрес ООО "Ультрамар Логистика".

В материалы дела представлены новые инструкции на отправку груженых спорных вагонов и документы, подтверждающие возможность их переадресации, направленные АО "Апатит" в адрес ООО "Ультрамар Логистика" посредством электронной почты, на основании которых произведена переадресация спорных вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Суд также правомерно отклонил как необоснованный довод АО "Апатит" о том, что спорные вагоны без согласования перемещены на пути общего пользования станции Шушары для их отстоя, в связи с чем ответственность за простой вагонов на АО "Апатит" не может быть возложена.

В данном случае, правового значения не имеет, где именно находились вагоны в период вынужденного сверхлимитного их простоя.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является АО "Апатит", и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение указанной нормы ответчик по встречному иску не представил доказательств отсутствия своей вины в простое вагонов.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказано причинение ООО "Ультрамар Логистика" убытков, связанных с оплатой стоимости простоя 89 вагонов, принадлежащих АО "Апатит", в размере 1 409 518 руб. 80 коп.

В остальной части заявленные требования встречного иска признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушения процессуального права, признав допустимым доказательством переписку на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода. АО "Апатит" полагает, что полученное исполнителем 05.03.2022 электронное письмо от Юлии Петровой о необходимости сохранения груза в вагонах до получения дополнительной информации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное лицо не является сотрудником АО "Апатит".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что сотрудники АО "Апатит" имеют адреса электронной почты в домене @phosagro.ru, сотрудники PHOSAGRO TRADING в домене @phosagro.com. Ответчик не отрицает, что АО "Апатит" и PHOSAGRO TRADING входят в группу компаний. Из скриншота электронного письма Юлии Петровой (адрес электронной почты ypetrova@phosagro.com) видно, что копия этого письма направлена Игорю Сергееву (ISergeev@phosagro.ru). В дальнейшем Игорь Сергеев прислал письмо с инструкцией по переадресации вагонов. Новая инструкция на отправку груженых вагонов АО "Апатит" поступила в адрес исполнителя 07.04.2022, документы, подтверждающие согласование переадресации 89 вагонов, поступали в адрес истца в период с 08.04.2022 по 11.04.2022.

При этом АО "Апатит" за весь спорный период простоя 89 вагонов претензий не заявляло.

Из материалов дела следует, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты.

Согласно пункту 8.5 договора переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

Посредством обмена электронными сообщениями стороны вели переписку по вопросу отправки груженых вагонов. Использование в работе средств электронной связи является общепринятым, в связи с чем представленная переписка признана допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что электронное письмо оформлено на английском языке и не имеет заверенного нотариально перевода, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. У ООО "Ультрамар Логистика" не имелось оснований не считать электронный адрес ypetrova@phosagro.com официальным адресом, используемым АО "Апатит", и не доверять достоверности документов, получаемых с указанного адреса.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-6034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина