Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-10272/23 по делу N А40-231517/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-231517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231517/22, по исковому заявлению ООО "Д11" к ПАО "МОЭК" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д11" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОЭК" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 139 588, 46 руб., расходов услуг независимого оценщика в сумме 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059, 58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 при гидравлических испытаниях (ГИ) МТС (магистральных тепловых сетей), произошел прорыв по обратному трубопроводу на участке тепловой сети ДУ 500.

07.06.2022 был составлен акт между представителями Филиала N 1 предприятия N 1 ПАО "МОЭК" в лице главного инженера Агапова А.В., начальника участка Уракова А.Г. и мастера Азовцева Д.С. и генеральным директор ООО "Д11" Усачевым Максимом Петровичем о последствиях залива нежилых помещений по адрес): г. Москва, Мясницкая, д. 11, общей площадью 85,55 кв.м. а именно подвал 1, нежилое помещение N 11, комната N 70, - этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:2943, общей площадью 17,7 кв.м., нежилое помещение N II, комната N 71, этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:2965, общей площадью 17,9 кв.м., нежилое помещение N II, комната N 72, этаж подвал 1. с кадастровым номером 77:01:0001037:2962. общей площадью 20 кв.м., нежилое помещение N II, комната N 73, этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:2958, общей площадью 20,3 кв.м., часть нежилого помещения площадью 9,65 кв.м., N II, комната N 13, этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:3015, общей площадью 75,2 кв.м.

В указанном акте отражено, что 02.06.2022 была обнаружена протечка потолка в разных местах, в следствие чего причинены следующие повреждения: залит потолок, имеются мокрые пятна, разводы, сильное отслоение штукатурки и краски.

В процессе осмотра повреждённого имущества и составления акта, указанные выше представители ПАО "МОЭК" подтвердили факт того, что залив произошел по причине прорыва по обратному трубопроводу на участке тепловой сети ДУ 500, что также подтвердилось результатом экспертизы воды, взятой из очагов протечки.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту ООО "Волан М".

Согласно отчету об оценке N 51/07-08мс от 08.07.2022, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате залива составляет 139 588, 46 руб.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с которой требовал компенсировать стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 139 588, 46 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в сумме 14 300 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Д11" компенсации стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 139 588, 46 руб., расходов услуг независимого оценщика в сумме 14 300 руб. заявлены правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ПАО "МОЭК" процентов за несвоевременную оплату долга в сумме 2 059, 58 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату суммы ущерба, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими 11 денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Либо при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Указанная выше позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" в оставшейся части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО "МОЭК" на территории города Москвы.

В соответствии со схемой теплоснабжения Москвы на период до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 в настоящее время в качестве теплоснабжающей организации на территории, на которой расположен объекта истца, определено ПАО "МОЭК".

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что подтопление произошло по причине гидравлических испытаний ПАО "МОЭК", что также подтверждается актом проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на плотность и прочность N 25 от 31.05.2022, утвержденным главным инженером Филиала N 1 ПАО "МОЭК" С.Ю. Сучковым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие доводы истца, как и не представлены документы подтверждающие отсутствие на балансе спорного объекта.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично, на основании вышеизложенного.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-231517/22 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Д11" к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059, 58 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 617 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко