Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-1012/24 по делу N А03-16419/2023

город Томск

6 марта 2024 г.

Дело N А03-16419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Барнаула Алтайского края и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (N 07АП-1012/2024(1,2)) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16419/2023 по иску заместителя Прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН1042202280251) к администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН1042202280251), индивидуальному предпринимателю Корнееву Евгению Геннадьевичу (ИНН 222208993582, ОГРНИП 320222500075065) о признании недействительным пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от 10.03.2023 N 49, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула,

В судебном заседании приняли участие: от истца до перерыва: Вылегжанина Ю.А. по поручению от 20.02.2024, служебное удостоверение (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокуратура, истец) в защиту прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Корнееву Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Корнеев Е.Г.) о признании недействительным пункта 4.4.20 договора аренды земельного участка от 10.03.2023 N 49.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от 10.03.2023 N 49, заключенного между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула и ИП Корнеевым Евгением Геннадьевичем, с ИП предпринимателя Корнеева Е.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского края отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что оспариваемые положения подпункта 4.4.20 договора устанавливают обязанность арендатора сообщить о совершенном нарушении, при этом не предоставляются право арендатору на передачу Земельного участка в субаренду, расширительное толкование обязанности, установленной в п.4.4.20 как предусматривающей право нарушало бы иные положения договора и положения гражданского законодательства.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что условиями договоров аренды, законодательно установленный запрет на уступку прав и обязанностей по Договору аренды, соблюден; арендодатель по договору аренды не имеет никаких прав в отношении субарендатора, а последний не несет перед арендодателем никакой ответственности, перед арендодателем должником по обязательствам, вытекающим из договора аренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), остается арендатор, замена стороны в обязательстве, недопустимая в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, при передаче земельного участка в субаренду, не происходит; вышеприведенное соответствует правовой позиции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от 08.08.2022 N 14-6768-ТГ/22 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по результатам торгов", согласованной с Федеральной антимонопольной службой России (письмо от 22.07.2022 N ГМ/69864/22); мотивы, по которым суд не принял доводы Комитета, в обжалуемом судебном акте не приведены.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2024.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между администрацией г. Барнаула Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корнеевым Евгением Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:030309:4618, площадью 3360 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 120. Разрешенное использование - хранение автотранспорта (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет 6 месяцев. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.03.2023.

Размер арендной платы составляет 1 366 736 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Договор имеет силу акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора).

В разделе 4.4 договора определены обязанности арендатора.

Согласно пункту 4.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомлять арендодателя в письменной форме о передаче в пределах срока действия договора участка в субаренду, арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующих документов.

Ссылаясь на то, что пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от 10.03.2023 N 49 не соответствует закону и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомлять арендодателя в письменной форме о передаче в пределах срока действия договора участка в субаренду, арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующих документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права либо договора субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.4.20 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства и посягает на публичные интересы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые положения подпункта 4.4.20 договора устанавливают обязанность арендатора сообщить о совершенном нарушении, при этом не предоставляют право арендатору на передачу Земельного участка в субаренду, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное противоречит буквальному толкованию данного пункта. Из содержания указанного пункта можно сделать вывод о возможности передачи прав по договору, но с уведомлением арендодателя, что противоречит вышеуказанному законодательному запрету и устраняет возможную неопределенность и противоречивость при толковании условий договора (учитывая в том числе п. 4.4.19 договора).

Указание Комитета на то, что мотивы, по которым суд не принял доводы Комитета, в обжалуемом судебном акте не приведены, отклоняется как не обоснованное и не может служить основанием для отмены/изменения правильного принятого судом по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16419/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина