Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3267/23 по делу N А60-53478/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-53478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-53478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорсервис" (ИНН 6674200776, ОГРН 1069674084754)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБАК" (ИНН 6686025247, ОГРН 1136686018996)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБАК" (ответчик) о взыскании 481252 руб. 50 коп., в том числе 157 800 руб. долга по договору аренды N 183-У от 17.01.2022, 305 000 руб. долга по договору поставки N 228-П от 31.03.2022, 18 452 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 29.09.2022, с продолжением ее начисления с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 481252 руб. 50 коп., в том числе долг по договору аренды в размере 157 800 руб., долг по договору поставки в размере 305 000 руб.; неустойка, начисленная за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в сумме 18452 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 305000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 15% от суммы долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 625 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с взысканием неустойки в сумме 18 452 руб. 50 коп., ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Считает, что основания для взыскания неустойки за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 отсутствуют, просит исключить указанный период из расчета взысканной неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КомпрессорСервис" (арендодатель) и ООО "АБАК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 183-У от 17.01.2022.

Арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование оборудование - винтовой компрессор U 7,5 - по акту приема-передачи, являющимуся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты и размер арендной платы стороны согласования в разделе 4 договора аренды.

В ходе исполнения договора аренды арендодатель передал арендатору отчетные документы (универсальные передаточные акты) на общую сумму 201800 руб., принятые и подписанные арендатором без замечаний.

Арендатор произвел частичную оплату в размере 44 000 руб.

Таким образом, задолженность арендатора на момент предъявления настоящего иска составила 157 800 руб. Указанная задолженность признана арендатором путем подписания акта сверки от 05.05.2022.

Также ООО "КомпрессорСервис" (поставщик) и ООО "АБАК" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2022 N 228-П, по условиям которого стороны согласовали приложение N 1 (спецификацию) на поставку продукции на общую сумму 305 000 руб.

Согласно подписанным документам, поставщик принял на себя обязанность передать покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно УПД N УТ 215 от 11.04.2022 продукция получена покупателем. Претензий к качеству поставленной продукции со стороны покупателя не предъявлено.

Покупатель принял на себя обязанность принять и полностью оплатить продукцию в срок до 31.05.2022 (п. 3.2 договора), однако продукция покупателем не оплачена.

Сумма задолженности признана покупателем путем подписания им акта сверки от 05.05.2022.

Согласно п. 5.5. договора за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств пострадавшая сторона вправе требовать с виновной уплату неустойки в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы невыполненных обязательств.

Сумма неустойки составляет 18 452 руб. 50 коп. за период с 01.06.2022 по 29.09.2022.

02.06.2022 истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 09.06.2022. Согласно письму от 20.06.2022 задолженность по обоим договорам в полном объеме признана ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга, пришел к выводам об обоснованности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 462 800 руб. с учетом признания задолженности по обоим договорам в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18452 руб. 50 коп. неустойки по договору N 228-П за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 с продолжением ее начисления с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.5 договора N 228-П за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств пострадавшая сторона вправе требовать с виновной уплату неустойки в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы невыполненных обязательств.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что задолженность по оплате поставленной истцом ответчику продукции сформирована ввиду получения ответчиком товара 11.04.2022 (УПД N УТ 215), товар подлежал оплате, согласно договору, в срок до 31.05.2022 (п. 3.2 договора). Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара в данном случае являются текущими, возникшими после введения моратория, ввиду чего соответствующая неустойка могла быть начислена.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-53478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов