Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 04АП-1192/23 по делу N А78-14687/2022

г. Чита

10 мая 2023 г.

Дело N А78-14687/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года по делу N А78-14687/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (ОГРН 1177746651136, ИНН 9718071702) о взыскании 536 021,50 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг N5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020 за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям за период август 2021 года - январь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройСервисГрупп") о взыскании 536 021,50 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг N 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020 за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям за период август 2021 - январь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "СтройСервисГрупп" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 189 288,09 руб. штрафа, 4845 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 194 133,09 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.9 договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения это позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Апеллянт отмечает, что у истца отсутствуют убытки вследствие частичного невыполнения работ (услуг).

Заявитель жалобы указывает, что для ответчика данная сумма штрафа является значительной и ставит его в невыгодное положение, и соответственно может повлечь за собой риски невыполнения обязательств перед другими лицами, так как ООО "СтройСервисГрупп" согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СтройСервисГрупп" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений на объектах заказчика, согласованных в техническом задании (приложение N1) к договору, а заказчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 184 277,29 руб.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания услуг в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и ведомостью оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

08.02.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4266062 к договору, которым внесены изменения в техническое задание (приложение N1 к договору), а именно изменилась периодичность (режим уборки) оказания услуг по уборке помещений. В Техническом задании (приложение N1 к договору) указано, что уборка помещений заказчика должна осуществляться (режим уборки) 1, 3 или 4 раза в неделю по рабочим дням в зависимости от вида помещений.

02.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4604274 к договору, согласно которому цена договора была определена в размере 2 999 203,45 руб.

18.01.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/554 к договору, согласно которому цена договора была определена в размере 3 192 496,97 руб., срок оказания услуг определен с 11.01.2021 по 31.01.2022.

По итогам каждого месяца в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года между сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями об оплате штрафа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа за 17 случаев нарушения ответчиком договорных обязательств за период август 2021 - январь 2022 года и оставление досудебных претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Истцом начислен штраф на основании пункта 8.4 договора в размере 536 021,50 руб. за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг N 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020, а именно за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям за период август 2021 года - январь 2022 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признал начисление штрафа обоснованным.

Вместе с тем, истец считает, что нарушений за указанный период составило 17, однако начисление штрафа в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 и 8.4 договора подлежало начислению, исходя из шести расчетных периодов (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года).

Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 189 288,09 руб. (127 371,09 + 29 992,03 + 31 924,97), исходя из следующего расчета:

- август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года: цена договора в каждый из указанных периодов 3 184 277,29 руб. х 1% договорной ставки пени х 4 отчетных периода = 127 371,09 руб.;

- декабрь 2021 года: цена договора в указанный период 2 999 203,45 руб. х 1% договорной ставки пени х 1 отчетный период = 29 992,03 руб.;

- январь 2022 года: цена договора в указанный период 3 192 496,97 руб. х 1% х 1 отчетный период = 31 924,97 руб.

Указанный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от общей стоимости услуг за месяц.

Суд, оценив размер неустойки, исчисленный из расчета 1% от цены договора за отчетный период, пришел к выводу, что указанный размер неустойки является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года по делу N А78-14687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова