Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3582/23 по делу N А60-51279/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-51279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Рожкова Д.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023; Вертипорох А.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика - Филюшкин П.В., паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-51279/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (ИНН 6658258850, ОГРН 1076658005016)

к индивидуальному предпринимателю Калягиной Ольге Владимировне (ИНН 667204522002, ОГРНИП 317665800137682),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925)

о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калягиной Ольге Владимировне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 182 462 руб. 32 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 70 049 руб. 12 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург".

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды от 01.10.2017 N А(18/19)-0110/17 в размере 5 287 286 руб. 93 коп., проценты на сумму долга за пользование денежными средствами в размере 55 159 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.02.2023 до даты полного погашения суммы долга. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 263 руб. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 237 621 руб. 81 коп., в том числе 2 182 462 руб. 32 коп. долга, 55 159 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2023, с продолжением начисления их на указанную сумму долга, начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 20 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 449 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком помещение не освобождено, не вывезено размещенное в нем спортивное оборудование. Поясняет, что нежилое помещение использовалось ответчиком для хранения имущества, наличие у ответчика договорных отношений с третьим лицом ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" (собственником спортивного оборудования) по хранению имущества, находящегося в помещении, не освобождает ответчика от обязанности по возврату арендуемого помещения. Указывает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по возврату арендованного помещения за пределами срока действия договора аренды, это обстоятельство влечет обязанность арендатора оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном в договоре. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении, считает, что поскольку ответчиком не возвращены ключи от помещения, ответчик имел доступ в помещения и возможность их освободить, ответчиком не предпринято попыток вывезти имущество, вернуть ключи арендодателю.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.05.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Калягиной О.В. (арендатор) и ООО "Гранит-XXI век" (арендодатель) 01.10.2017 заключен договор аренды нежилых помещений N А (18/19)-0110/17.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1371,4 кв.м под номерами на поэтажном плане 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер N 66:41:0206032:13282) и нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер N 66:41:0206032:15208), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, лит.Д.

В связи со сменой собственника нежилых помещений, являющихся предметом аренды, арендодателем по договору с 15.03.2022 является ООО "УралТрансСервис" (истец), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2022 года внесены соответствующие записи.

Пунктом 2.2.2 договора регламентирована обязанность ответчика своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Внесение арендной платы на основании п.3.6 договора должно производиться ответчиком ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего (расчетного) месяца.

На основании п.5 дополнительного соглашения от 15.03.2022 к договору размер арендной платы составляет 479 990 руб., в том числе НДС 20%, за общую площадь помещения за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения стороны согласовали расторжение договора с 30.06.2022.

По расчетам арендодателя арендатор имеет задолженность по арендной плате; 03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору N А(18/19)-0110/17 от 01.10.2017. Учитывая наличие задолженности по арендной плате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска, с учетом уточнения, является взыскание арендной платы в размере 5 287 286 руб. 93 коп., процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 55 159 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.02.2023 по дату полного погашения суммы долга.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика по арендным платежам за период до 30.06.2022 в размере 2 182 462 руб. 32 коп., признал обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 55 159 руб. 49 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 02.02.2023 по дату полного погашения суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии с п. 38 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма N 66).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 15.03.2022 в связи со сменой права собственности на помещение арендодателем по договору стал истец. В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения стороны расторгли договор с 30.06.2022; определили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, в части денежных обязательств договор сохраняет свою силу до их полного исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что начиная с 01.07.2022 ответчик ввиду действий истца оказался лишенным доступа в помещения, ключи от помещений находятся у истца, в здании установлены системы охраны, которые не позволяли ответчику, его сотрудникам пройти в помещения. При этом истец имел свободный доступ в помещения, что подтверждено составленным истцом односторонним актом с фотоотчетом. Также ответчик указывал на то, что часть помещений истец использует в своих интересах, в помещениях ведется демонтаж оборудования бассейна и производится реконструкция, часть помещений используются в качестве комнат для приема пищи персонала, в помещениях ведется ремонт.

Не оспаривая то обстоятельство, что в помещении оставлена часть имущества, ответчик указал на то, что данное имущество принадлежит третьему лицу ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург", ответчик осуществлял хранение имущества третьего лица, обязан был обеспечить сохранность имущества, принял на себя ответственность перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, в том числе акт осмотра имущества от 26.12.2022, подписанный представителями сторон и третьего лица, которым подтверждена принадлежность оставленного имущества фитнес-центра ООО "ЦМТЕ", суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности возражений ответчика относительно наличия в здании пропускного режима, отсутствии у ответчика с 01.07.2022 возможности доступа в арендованные помещения, о нахождении в арендованном помещении имущества третьего лица, которое составляет его конкурсную массу, и распорядиться которым ответчик не вправе.

Также суд учел содержание акта о начале вывоза имущества от 13.01.2023, подписанного истцом и третьим лицом, в приложении к которому указан перечень вывезенного имущества, принадлежащего ООО "ЦМТЕ".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что после расторжения договора аренды помещения ответчиком не использованы, ответчик не являлся лицом, уклонявшимся от возврата помещений и их освобождения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обязан уплачивать арендную плату после 30.06.2022, определил размер задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 30.06.2022 в сумме 2 182 462 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истец вправе требовать уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 159 руб. 49 коп., начисленных по 01.02.2023, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со 02.02.2023 до даты погашения суммы долга. Приведенный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку ответчиком не вывезено из помещений оборудование, то ответчик обязан уплатить арендную плату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца о том, что ответчик имел свободный доступ в помещение, апелляционным судом рассмотрены и признаны недоказанными (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-51279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова