Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-2074/23 по делу N А29-15710/2021

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А29-15710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу N А29-15710/2021

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бастард" Леонтьева Андрея Леонидовича

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Выборова Бориса Александровича, Козлова Валентина Феликсовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастард" (ИНН: 1101031335, ОГРН: 1021100527766)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу N А29-15710/2021 ООО "Бастард"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО "Бастард" Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Бастард" (ИНН 1101031335, ОГРН 1021100527766 169270, Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д.52) Выборова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бастард";

2. Привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бастард" (ИНН 1101031335, ОГРН 1021100527766 169270, Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д.52) Козлова Валентина Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бастард";

3. Взыскать солидарно с бывшего директора и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Бастард" (ИНН 1101031335, ОГРН 1021100527766 169270, Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д.52) Козлова Валентина Феликсовича и Выборова Бориса Александровича в пользу ООО "Бастард" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 617 477,60 руб.

20.02.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Выборову Борису Александровичу на праве собственности в пределах суммы 1 617 477,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Выборову Борису Александровичу и находящееся у него или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, наложен арест в пределах суммы в размере 1 617 477,60 руб. При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Выборова Бориса Александровича, в пределах суммы в размере 1 617 477,60 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчика, для Выборова Б.А. и лиц, находящихся на его иждивении.

Выборов Борис Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, утверждение конкурсного управляющего на тот факт, что в период с 2019-2020 гг. директором должника Выборовым Б.А. произведено отчуждение имущества ООО "Бастард", путем перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере более 800 тыс.руб., в том числе в адрес аффилированных лиц, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, ничем не обоснован и не подтвержден. Все денежные средства, в том числе в размере 800 тыс руб., были возвращены ООО "Бастард" в установленные договорами займов сроки и в полном объеме, доказательств обратного управляющим не приведено. Также апеллянт указывает, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 г. по делу N 1-226/2021 Николайчук Виталий Павлович был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно, Николайчук В.П. совместно с Семеновым В.А., имея право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, ООО "Бастард", в том числе по совершению сделок и определению их условий, заключали договора на оказание услуг, аренду БПЛА, договора займа на невыгодных для должника условиях с ООО "Аэросоюз-Байконур" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Принимая во внимание вышеизложенное, вина генерального директора ООО "Бастард" Семенова В.А., а также генерального директора и единственного участника конкурсного кредитора ООО "Аэросоюз-Байконур" Николайчука Виталия Павловича в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Помимо вышеназванного, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества без доказательств вины и доказательств того, что в настоящее время апеллянт предпринимает меры по сокращению принадлежащего имущества, нарушает права заявителя, так как у наго на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и арест денежных средств в интересах единственного конкурсного кредитора - ООО "Аэросоюз-Байконур", а фактически, в интересах Николайчука Виталия Павловича, чьи действия и привели к несостоятельности ООО "Бастард", не обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу, а причиняют имущественный ущерб без установленных законом оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу N А29-15710/2021 законным, обоснованным и соответствующим фактам действительности, с доводами Выборова Бориса Александровича не согласен, считает, что они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем данные доводы должны быть отклонены судом при вынесении постановления по апелляционной жалобе. Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращения причинения ущерба Должнику и его кредиторам. Довод о том, что лицом, контролирующим должника, являлся не только заявитель жалобы, а и иные лица, не подтвержден материалами дела о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-71732495 от 26.03.2022 Выборов Борис Александрович являлся руководителем до даты введения конкурсного производства. Финансовый анализ должника охватывал период деятельности с 2019 года до декабря 2021 года, т.е. за три года финансовым анализом установлено, что руководителем в указанный период был Выборов Борис Александрович, карточки с образцами подписей в кредитных организациях и даты заключения спорных договоров займа свидетельствовали о том, что вывод средств должника осуществлял только Выборов Борис Александрович. Также материалы дела о банкротстве ООО "Бастард", проведенный анализ сделок должника, анализ финансового состояния за три года до даты возбуждения дела о банкротстве не содержат информации влияния на деятельность ООО "Бастард" Николайчука Виталия Павловича и Семенова Владимира Алексеевича.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Апеллянт является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бастард".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в частности определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.

По смыслу указанной правовой позиции суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований). Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Относительно довода заявителя о нарушении его прав и прав несовершеннолетних детей судебная коллегия указывает на следующее.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики, арест наложен за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на денежные средства только при отсутствии движимого и недвижимого имущества, с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены из мер обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц.

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Таким образом, надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав заявителя не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется

Вопреки мнению апеллянта, основанием привлечения его к субсидиарной ответственности является не только указанная в жалобе сделка по отчуждению имущества на 800 тыс. руб., но также неисполнение руководителем должника обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и не исполнение обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Иные доводы Выборова Б.А. касаются рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, должны быть заявлены в основном споре и при наложении обеспечительных мер не рассматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу N А29-15710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева