Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5360/23 по делу N А07-33170/2021

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А07-33170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-33170/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) требования Морозова Дмитрия Сергеевича признаны обоснованными и в отношении Галимова Алика Магсумовича (16.02.1973 года рождения, ИНН 027711522000, зарегистрирован по адресу: Архангельский район, с. Кумурлы, ул. Набережная, 9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Байков Булат Маратович.

Информационное сообщение об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022 г., в ЕФРСБ 11.08.2022 г.

08.12.2022 ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галимова Алика Магсумовича требования в сумме 4 358 329,10 рублей, из которых:

- сумма процентов на просроченный основной долг - 1 034 944,69 руб.,

- пени- 5 000 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с 19 марта 2018 по 20 июля 2022 г. - 3 318 384,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 г. (резолютивная часть от 23.01.2023) Галимов Алик Магсумович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байков Булат Маратович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 включены требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов Галимова А.М. в размере 1 034 944,69 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 10 000 руб. - пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в виде применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые применению не подлежали; в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, а также доказательства того, что действия банка отклонялись от добросовестного поведения и направлены на получение необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Банк Российский кредит" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Галимова А.М. суммы пени на просроченные проценты за период с 19.03.2018 по 20.07.2022 в размере 3 318 384,41 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N 0200-000/06816И от 06.03.2013.

По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на сумму предоставленного кредита и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, выдал должнику кредит, что подтверждается материалами дела, не оспаривается должником.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по данному кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2018 г. по делу N 2-1847/2018 солидарно с Галимова Алика Магсумовича, Галимовой Оксаны Анатольевны, Галимова Данила Магсумовича в пользу ОАО "Банк Российский кредит" взыскана сумма процентов за пользованием кредитом за период с 30.12.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 1 081 035,06 руб., пени за период с 30.12.2015 г. по 19.03.2018 г. в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 630,18 руб.

Верховным судом Республики Башкортостан от 27.08.2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2018 г. оставлено без изменения.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, начислив проценты на дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000 руб., учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и суммой просроченного основного долга, считая размер суммы неустойки, установленный кредитным договором, чрезмерно высоким.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются и должником не оспариваются просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам, то суд первой инстанции верно посчитал, что требования о доначислении процентов и пени за последующий период после вынесения решения суда заявлены банком правомерно.

Возражений на представленный заявителем расчет процентов за пользование кредитом, пени сторонами не заявлено. Банк ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и должником.

Банк полагает, что суд не должен был снижать размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу вышеприведенных положений, учитывая статус должника - физическое лицо (в настоящем деле о банкротстве и при заключении кредитного договора), следует признать, что снижение неустойки возможно по инициативе суда. Следовательно, отсутствие заявления должника о применении положений статьи 333 ГК РФ само по себе не препятствовало ее применению по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, задолженность по основному долга отсутствует, в связи с ее погашением, размер процентов по кредиту составил 1 034 944,69 руб., размер пени определен в сумме 5 000 руб.; размер пени на просроченные проценты за период с 19.03.2018 по 20.07.2022 определен кредитором в размере 3 318 384,41 руб.

Ставка неустойки - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данной ситуации, с учетом длительного периода просрочки в исполнении обязательства по уплате процентов за пользование кредитором, начислена неустойка. Размер заявленной к включению в реестр неустойки является значительным. Вместе с тем необходимо учитывать, что сумма задолженности уже погашена, должником производилось исполнение обязательств по выплате процентов по кредиту.

Как верно посчитал суд первой инстанции, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного должником своих обязательств перед ним; размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2018 г. по делу N 2-1847/2018 суд, соглашаясь с расчетом суммы взыскиваемой неустойки, представленным кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кредитора относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, апелляционная инстанция находит несостоятельными, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное, поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении начисленной неустойки по кредитному договору до 10 000 руб. Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав банка, компенсирует потери банка, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и достаточной, и соответствует критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-33170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина