Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-23616/23 по делу N А40-224402/2022

г.Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-224402/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКХ Подрезково" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224402/22 по иску ООО "УК "ЖКХ Подрезково" (ОГРН 1125047017237) к ООО "СУПР" (ИНН 7720360507) о взыскании 590 000 руб. в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 58/20,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2023 требования ООО "УК "ЖКХ Подрезково" (далее - истец) о взыскании с ООО "СУПР" (далее - ответчик) 590 000 руб. в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 58/20 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 380 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма штрафа 190 000 руб. так же подлежит отнесению на ответчика в порядке регресса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 58/20.

В соответствии с п. 5.2.2 договора и приложениями N 1 и 2 к нему в обязанности ответчика входило подметание свежевыпавшего снега в дни снегопада на прилегающей территории ежедневно, в ни снегопада 1 раз в двое суток в зимний период с 01.11.по 31.03, посыпка территории противогололедными средствами/реагентами по мере необходимости по время гололеда.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по договору, в результате чего жительница дома Левина Т.Н. получила травмувследствие падения на обледенелой напольной плитки на площадке входной подъездной группы жилого дома, и обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022, с истца в пользу Левиной Т.Н. взыскано 590.000 руб., в том числе, расходы на оказание социально-бытовых услуг в размере 80.000 руб., 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 190.000 руб., 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения суда истцом перечислены Левиной Т.Н. денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 N 1080.

Сумма перечисленных денежных средств, по мнению истца, является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.10.2020 N 58/20, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков истца в сумме 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 190 000 руб. является следствием субъективных действий истца, так как последний имел объективную возможность разрешить спор на стадии его досудебного урегулирования. В этой связи, ответчик не является лицом, которое несет деликтную ответственность в рассматриваемой части требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-224402/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров