Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 21АП-467/23 по делу N А83-155/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А83-155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега- Групп"- Фирсов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 28.03.2023 N 002,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега- Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу N А83-155/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега- Групп"

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"

о расторжении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Мега-Групп") о взыскании задолженности по арендной плате на 28.04.2022 в сумме 1 652 712,69 руб., компенсации затрат, связанных с содержанием арендованного имущества в сумме 175 087,44 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в сумме 845 203,98 руб., с дальнейшим начислением неустойки 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины 36375 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" о расторжении Договора N 11/ЗТ от 03.08.2021 аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, г. Симферополь, ул. Элеваторная, 2/пер. Элеватоный, 2(нежилое помещение: N 11-22,33,39,40 в строении лит. "В", общей площадью 1245,2 м.кв.) с 19.10.2021.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины 35304, 00 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; возвращено Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 N 746.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мега- Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, МУП "Метроград" с 24.10.2021 фактически прекратил оказывать услуги аренды по Договору N 11/ЗТ от 03.08.2021, в связи с чем, общество освобождается от обязанности оплачивать арендную плату за период, когда он фактически не мог пользоваться арендуемым помещением по вине Арендодателя, начиная с 19.10.2021. Считает, что расчет просрочки уплаты арендной платы по Договору приведен не в соответствии с условиями договора. Судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения не использовались обществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От МУП "Метроград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Мега- Групп" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, во первоначальном иске - отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2021 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность "Мега-Групп" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 11/3Т (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилое (ые) помещение (я), расположенное (ые) по адресу: г. Симферополь ул. Элеваторная, Д. 2/пер. Элеваторный, д. 2: N 11 - 29,8 м.кв.; N 12- 10,5 м.кв.; N 13-2,8 м.кв.; N 14-3,7 м.кв.; N 15-2,4 м.кв.; N 16-1,3 м.кв.; N 17-2,5 м.кв.; N 18-26,3 м.кв.; N 19 - 3,2 м.кв.; N 20 - 14,4 м.кв,; N21 -6,7 м.кв.; N22-8,1 м.кв.; N 33 - 1101,6 м.кв, этаж N 1 в строении лит. "В", кадастровый номер 90:22:010110:545; N39-27,1 м.кв.; N 40 -4,8 м.кв., этаж N 1 антресоль, в строении лит. "В", кадастровый номер 90:22:010110:545 общей площадью 1245,2 м.кв. (далее - Имущество), находящееся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.01.2021 г. и составляет по остаточной стоимости 10467774,09 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определена по результатам торгов (аукциона) на право аренды и находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, составляет без НДС за базовый месяц расчета - июнь 2021 г. 185542,69 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6. договора сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики Республики Крым и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.11 договора плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в пользу Арендодателя с уплатой пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

20.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Однако условия Договора в части своевременной оплаты арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена задолженность и пеня за просрочку уплаты платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2021 г. исх. N 1226 ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлена задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 11/3Т от 03.08.2021 в размере 1 652 712,69 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы основной задолженности, исчисленной истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

Утверждения апеллянта о том, что обязательства по арендной плате выполнены им на сумму 309 811,26 руб. на основании платежных поручений N 171 от 09.07.2021 и N 294 от 27.09.2021 и остаток задолженности составляет 68 458,14 руб. на 19.10.2021, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора Арендная плата за базовый месяц аренды июнь 2021 составляет 185542,69 руб. За каждый последующий месяц сумма арендной платы подлежит корректировке на индекс потребительских цен.

Сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 20.08.2021- 28.04.2022 включительно составляет 1739872,72 руб., в том числе НДС.

Согласно условий договора (пункт 3.10) обязательство арендатора по оплате арендной платы обеспечиваются задатком в размере не меньшем чем арендная плата за базовый месяц, который вносится в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В данном случае полный размер задатка по договору с НДС составляет 222651,23 руб. (185542,69 руб. (арендная плата по договору без НДС) +20%НДС)

Договорные обязательства ответчик исполнил частично, оплатив за данный период 87160,03 руб.

Платежным поручением N 171 от 09.07.2021 ответчик внес обязательный задаток при участии в аукционе в сумме 183762,05 руб., который по его заявлению от 14.09.2021 зачтен в счет последнего месяца договора аренды (июль 2022 года) в соответствии с пунктом 3.10 договора и соответственно не может считаться оплатой до окончания срока аренды.

Сумма, оплаченная платежным поручением N 294 от 27.09.2021 - 126049,21 руб. оплачена на основании счетов N 17746 от 20.08.2021 и N 17941 от 09.09.2021.

При этом 38 889,18 руб. на основании счета 17746 является задатком в соответствии с пунктом 3.10 договора, (т.к. ответчик 09.07.2021 уплатил задаток не полностью), а 87 160,03 руб. засчитаны в счет погашения арендной платы за август 2021 года.

Таким образом, задолженность на 28.04.2022 составляет 1 652 712,69 руб.

В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными.

Также, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за коммунальные платежи в размере 175 087,44 руб.

Согласно пункту 5.11 арендатор обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества.

Арендатор сверх арендной платы обязуется производить Арендодателю оплату по расходам, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего Договора.

В плату за эксплуатационное обслуживание включаются расходы по уборке, оплата труда сторожа, рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, электрика, затраты на расходные материалы и инвентарь для уборки и обслуживания.

Размер расходов определяется ежемесячно по фактическим расходам согласно данным бухгалтерского учета Арендодателя исходя из 1 м.кв, арендуемой площади.

Расчет за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газообеспечение (отопление) (при наличии) производится по соответствующим приборам учета, а при их отсутствии расчетным методом.

Задолженность по уплате коммунальным платежам в размере 175 087,44 руб. истцом подтверждается представленными МУП "Метроград" в материалы дела счетами на оплату.

Расчет суммы задолженности по уплате коммунальным платежам, исчисленной истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

Никаких дополнительных платежей, не предусмотренных договором аренды с ответчика судом первой инстанции не взыскивалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 175 087,44 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в сумме 845 203,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

В соответствии с пунктами 3.7, 5.11. Договора в случае, если арендная плата, а также компенсация коммунальных услуг перечислена несвоевременно, не в полном объеме, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма пени за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 составила 845 203,98 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что начисления пени можно было избежать, расторгнув договор досрочно, так как ответчик не имеет возможности сдавать помещение в субаренду, поскольку начисление пени, согласно действующего законодательств, является правом истца, и может быть заявлено в рамках исковой давности.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности и сумму коммунальных платежей насчитаны пени в соответствии с п. 3.8, 5.11. договора.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено в суде первой инстанции.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверности произведенного расчета.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки с изменением периода начисления ввиду следующего.

Расчет пеней по 31.03.2022 судом первой инстанции произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом перовой инстанции верно указано, что в период действия указанного моратория пени по просрочке аренной платы с 01.04.2022 не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и составляет 633 017, 08 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 633 017,08 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" заявлены встречные исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" о расторжении Договора N 11/ЗТ от 03.08.2021 аренды недвижимого имущества с 19.10.2021. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" обоснованы следующим.

Как уже было указано ранее, между МУП "Метроград" и ООО "Мега-Групп" заключен Договор N 11/ЗТ от 03.08.2021 аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Элеваторная, 2/пер.Элеваторный, 2 (нежилое помещение: N 11-22, 33, 39, 40 в строении лит. "В", общей площадью 1245,2 м.кв.).

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи (п.10.1 Договора), акт приема-передачи подписан сторонами 20.08.2021 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора Арендатор, ООО "Мега-Групп", с согласия Арендодателя, МУП "Метроград", имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду в соответствии с требованиями нормативных актов.

Как полагает истец по встречному иску, общество планировало арендованные нежилые помещения сдавать в субаренду. Сдача арендованных помещений в субаренду значительно уменьшало бы финансовую нагрузку на ООО "Мега-Групп", и в частности на арендную плату.

Вместе с тем, согласно решения 15-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 N 218 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", согласно которому ООО "Мега-Групп" не имеет права сдать в субаренду более 50% арендуемой площади.

Данный нормативный акт ограничивал ООО "Мега-Групп" в предоставлении арендованных по Договору N 11/ЗТ, нежилых помещений расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Элеваторная, 2/пер.Элеваторный, 2, в субаренду.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, изменения, дополнения в Договор, досрочное расторжение Договора допускается по согласию сторон.

Испытывая возникшие финансовые затруднения, ООО "Мега-Групп" вынужденно было, в соответствии с пунктом 10.3 Договора N 11/ЗТ от 03.08.2021 г., обратиться к МУП "Метроград" с письмом от 20 сентября 2021 г. за исх.N 47.

В данном письме излагалась просьба досрочного расторжения Договора N 11/ЗТ, прилагалось соглашение о досрочном расторжении ДоговораN11/ЗТ от 03.08.2021 и акт приема-передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Элеваторная, 2/пер. Элеваторный, 2 (нежилое помещение: N 11-22, 33, 39,40 в строении лит. "В", общей площадью 1245,2 м.кв.).

28.09.2021 за исх.N 946 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым направило письмо ООО "Мега-Групп", в котором ставило в известность о том, что МУП "Метроград" отказываются от досрочного расторжения Договора N 11/ЗТ от 03.08.2021 г,

Не согласившись с отказом в расторжении договора, ООО "Мега-Групп" повторно направило в адрес МУП "Метроград" письмо о досрочном расторжении договора, однако указанное письмо также было оставлено без внимания.

В связи с чем, ООО "Мега-Групп" убрало свое имущество из арендованных помещений и в присутствии двух свидетелей, составило Акт осмотра и опечатывает арендованных в МУП "Метроград" нежилых помещений N 11-22, 33, 39, 40 в строении лит. "В", общей площадью 1245,2 м.кв, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Элеваторная, 2/пер.Элеваторный, 2, и направила указанные документы в адрес МУП "Метроград".

Как указывает ООО "Мега-Групп", после направления вышеуказанного письма, на спорный объект прибыл представитель Арендодателя и закрыл все указанные выше арендованные помещение на свой замок, тем самым доступ к ним был прекращен.

Таким образом, по мнению ООО "Мега-Групп", МУП "Метроград" с 24.10.2021 фактически прекратил оказывать услуги аренды по Договору N 11/ЗТ от 03.08.2021.

В связи с чем, ООО "Мега-Групп" полагает, что общество освобождается от обязанности оплачивать арендную плату за период, когда он фактически не мог пользоваться арендуемым помещением по вине Арендодателя.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что 10.11.2021 в адрес ООО "Мега-Групп" поступило письмо исх.N 1072, в котором МУП "Метроград" указало, что в связи с недостижением соглашения между Арендодателем и Арендатором о досрочном расторжении Договора N 11/ЗТ от 03.08.2021, и в связи с невозможностью одностороннего отказа от его исполнения, договор продолжает действовать. В связи с чем у МУП "Метроград" на 19.10.2021, назначенный день подписания Акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, обязанность принимать объект аренды не возникла.

В данном письме МУП "Метроград" сообщает ООО "Мега-Групп" о наличии задолженности по состоянию на 19.10.2021 и на 10.11.2021 задолженность составляет 274 244,15 руб. и 297 699,37 руб. соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

Согласно пункту 10.1. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, который исчисляется с даты подписания приема-передачи.

Изменения, дополнения в Договор, досрочное расторжение настоящего Договора допускаются по согласию Сторон. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их представления к рассмотрению другой Стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в судебном порядке. О предстоящем расторжении настоящего Договора Арендодатель предупреждает Арендатора в сроки, определенные действующим законодательством (пункт 10.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, каких- либо иных доказательств того, что МУП "Метроград" допущены существенные нарушения условий договора, в материалы дела ООО "Мега-Групп" не предоставлено.

Как не представлено доказательств того, что Арендодателем прекращен доступ в арендные помещения Арендатору.

Составление апеллянтом в одностороннем порядке акта таким доказательством не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что ООО "Мега-Групп" не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, оговоренные в договоре сторонами в качестве бесспорных и очевидных нарушений обязательств, с которыми закон связывает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных письмах, отсутствует согласие обеих сторон на расторжение договора с 19.10.2021.

В материалах дела также отсутствуют и истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий истца по первоначальному иску в части требований о взыскании арендной платы или начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, действие договора прекращается в случае истечения срока действия, который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Данный пункт корреспондирует с пунктом 5.17 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за 2 месяца до истечения срока настоящего договора.

Ответчик такого желания не выразил, более того считает, что по его одностороннему волеизъявлению срок действия договора окончился 19.10.2021.

Учитывая положения пунктов 5.17, 10.5 договора, позицию ООО "Мега-Групп", изложенную в указанных письмах относительно отсутствия намерений продлевать действие договора, судом первой инстанции обоснованно определено, что указанный договор считается прекратившим свое действие с 20.07.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мега-Групп".

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что вывоз имущества с арендованного объекта и прекращение на объекте хозяйственной деятельности не служит основанием для не взыскания арендной платы или расторжения договора, в связи с тем, что указанные действия являются добровольными и не предусмотрены договором аренды, как основания для прекращения его дейсвтия.

Доводы апеллянта о том, что арендодатель чинил ответчику препятствия в пользовании арендованным имуществом являются голословными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Материалами дела подтверждается желание ответчика досрочно прекратить договорные отношения, в связи с чем ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт от 19.10.2021 осмотра и опечатывания помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу N А83-155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко