Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-1770/23 по делу N А43-30945/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-30945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства городского округа г. Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-30945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ОГРН 1185275026342, ИНН 5246052223)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (ОГРН 1095246000222, ИНН 5246035972)

о взыскании 899 001 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" - Гиноян К.Р., Лыткин М.М., по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (далее - подрядчик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (далее - заказчик, учреждение, ответчик) о взыскании 899 001 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что на сегодняшний день работы по контракту не выполнены в полном объеме, а срок банковской гарантии закончился. Банковская гарантия на новый срок не предоставлена.

В адрес подрядчика было направлено требование о взыскании штрафа по контракту N 13/2021 от 20.04.2021 на выполнение работ по благоустройству историко-рекреационной территории в районе памятника А.М.Горькому и Ф.И.Шаляпину (Моховые горы), в размере обеспечения гарантийных обязательств, установленных в пункте 13.9 настоящего контракта и составляет 899 001 рублей 88 коп., что составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО СК "Бор-Сити" самостоятельно оплачивает все платежи.

По платежному поручению N 14 от 06.09.2022 было оплачено требование в размере 899 001 руб. 88 коп. в доход бюджета, не на счет Муниципального Бюджетного Учреждения "Управление благоустройства городского округа г.Бор".

Считает, что требования общества с ограниченной ответственностью ИСК "Бор-Сити" не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Считает что судом в решении правильно установлено отсутствие обязанности на стороне истца по выдаче продленной банковской гарантии.

Ввиду отсутствия у истца обязанности по выдаче продленной банковской гарантии начисление штрафа являлось незаконным, а перечисленные в счет уплаты штрафа 899 001 руб. 88 коп. подлежат возврату ООО СК "Бор-Сити".

Кроме того, размер штрафа, установленный пунктом 7.4 контракта, противоречит законодательству. Такое условие является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Обратил внимание суда, что уплата штрафа не носила добровольного характера, являлась вынужденной мерой в связи с несогласованием реестра платежей ответчиком.

Несогласие истца с требованием об уплате штрафа подтверждается письмом от 11.07.2022 N 169, в котором указано, что требование об уплате штрафа является незаконным.

В связи с чем указывает, что уплата спорной суммы штрафа была обусловлена не намерением и волей истца, а злоупотреблением ответчиком своими права в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете.

Считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал сумму, полученную ответчиком в отсутствие правовых оснований, квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Представители истца в судебном заедании поддержали позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик и истец заключили государственный контракт на выполнение работ по благоустройству историко-рекреационной территории в районе памятника А.М. Горькому и Ф.И. Шаляпину (Моховые горы) N 13/2021 от 20.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-2 от 27.12.2021), по условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по благоустройству историко-рекреационной территории в районе памятника А.М.Горькому и Ф.И.Шаляпину (Моховые горы), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, пункт 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 85 854 679 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 % 14 309 113 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.10.2021, пункт 3.1 контракта.

Срок действия контракта не продлялся.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

По условиям пункта 13.1 контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта срок действия банковской гарантии устанавливается с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом представлена независимая банковская гарантия.

Истец выполнил свои обязательства по обеспечению исполнения контракта.

Истцом получено требование ответчика N 648 от 22.06.2022 о взыскании штрафа в размере 899 001 руб. 88 коп. за непредставление банковской гарантии на новый срок.

Платежным поручением N 14 от 06.09.2022 с казначейского счета истца в адрес ответчика перечислены 899 001 руб. 88 коп. в счет оплаты штрафа по требованию N 648 от 22.06.2022.

Истец полагает, что выдача новой (продленной) банковской гарантии возможна исключительно в случае внесения изменения в контракт в части срока его исполнения (в соответствии со ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку в заключенный сторонами контракт изменения в части его срока не вносились, требование об уплате штрафа за невыдачу продленной банковской гарантии является, по мнению истца, незаконным.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 247 от 12.09.2022, в которой сообщил, что основания для привлечения его к ответственности за нарушение обязательств по контракту отсутствуют, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив отсутствие доказательств продления срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу о неправомерности начисления спорного штрафа, наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.

Доказательств заключения сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Положениями контракта не предусмотрено, что в случае, если обязательства по контракту не будут исполнены подрядчиком в установленный срок, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Поскольку рассматриваемое требование выставлено ответчиком, его доводы о фактическом перечислении денежных средств в бюджет не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-30945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства городского округа г. Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова