Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-4308/23 по делу N А60-30247/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-30247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года по делу N А60-30247/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (ОГРН 1156733000720, ИНН 6732100565)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330)

о признании незаконными решения от 11.04.2022 N И/07/РП-89, протокола от 12.05.2022, постановления от 20.05.2022 N 104 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (далее - заявитель, ООО "Системы транспортной безопасности", ООО "СТБ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2022 N И/07/РП-89, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N КНМ 66220691000101862943, признании незаконным и отмене протокола от 12.05.2022 N 104 об административном правонарушении, постановления от 20.05.2022 N 104 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при проведении внеплановой проверки УГАН НОТБ УФО Ространснадзора допущены нарушения положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являющиеся грубыми нарушениями, влекущими признание недействительными как организацию и проведение проверок, так и их результаты. Внеплановая проверка на основании, которой вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2022 N 104, проходила в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области Управление автомобильных дорог", при этом действия сотрудников Управления были напрямую направлены на проведение проверки в отношении сотрудников ООО "СТБ". Для проверки деятельности общества "СТБ" в рамках внеплановой проверки Управление обязано было принять решение о проверки непосредственно ООО "СТБ, а не проводить ее в рамках внеплановой проверки ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-30247/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) от 11.04.2022 N И/07/РП-89, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N КНМ 66220691000101862943, в период с 18.04.2022 по 29.04.2022 проведена внеплановая выездная проверка ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "УАД") на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 29.04.2022 N И/07/АП-90.

12.05.2022 года должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "СТБ" - аккредитованного подразделения транспортной безопасности.

20.05.2022 административным органом в отношении ООО "СТБ" вынесено постановление N 104 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность протокола от 12.05.2022 и постановления от 20.05.2022, ООО "СТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 19.01.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).

Согласно пункту 3 Правил N 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 227 для достижения целей досмотра - выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности ОТИ, работники досмотра проводят сверку и (или) проверку документов, принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности ОТИ.

Согласно абзацу 4 пункта 67 Правил N 227, работники досмотра обязаны проводить сверку и (или) проверку документов, для выявления подготовки к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ предметы и вещества, запрещенные к проносу в зону транспортной безопасности ОТИ. Также согласно пункту 160.1 Правил N 227 в ходе досмотра на границах зоны транспортной безопасности ОТИ осуществляется выявление запрещенных или ограниченных к перемещению предметов и веществ.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 72 Правил N 227 работники, осуществляющие наблюдение обязаны выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; оценивать данные, выводимые техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, для выявления признаков связи физических лиц с совершением АНВ или подготовкой к совершению АНВ в отношении ОТИ.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно выписки из реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности Федерального дорожного агентства по состоянию на 20.05.2022 таковым является ООО "СТБ", реестровый номер 67-2-5-00015-20.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что между ГКУ СО "УАД" и ООО "СТБ" заключен государственный контракт от 21.12.2020 N 46-С на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты оборудованных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта в сфере дорожного хозяйства (далее - Договор N 46-С), в том числе и ОТИ - путепровод через теплосети км 12+750 на автодороге Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога (ДХА 0014577).

Согласно пункту 2.3.1. Договора N 46-С ООО "СТБ" обязуется оказать услуги по защите ОТИ автомобильного транспорта в сфере дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, а также обеспечить выполнение иных мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности.

ООО "СТБ" принимает на себя обязательства выполнить работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением N 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

В силу пункта 3.1 Технического задания ООО "СТБ" обязано оказывать услуги надлежащим образом и в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которому в том числе относятся:

- Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

- Приказ Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.6 Технического задания Исполнитель - ООО "СТБ" обязано обеспечивать:

- реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства;

- мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, обследованию физических лиц, ручной клади и личных вещей, находящихся и физических лиц, направленные на обнаружение предметов, запрещенных для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ;

- мероприятия по выявлению лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности ОТИ;

- выполнение порядка оценки данных, полученных с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- недопущение проноса предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с Правилами N 227 предусмотрен запрет или ограничение для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ;

- принятие мер по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ без соблюдения условий допуска (проверка пропуска, проведение досмотра).

Судами установлено, что в ходе выездной проверки ГКУ СО "УАД" должностными лицами Управления проведено контрольное (надзорное) действие - эксперимент, моделировалась следующая ситуация: прохождение (проникновение) условного нарушителя с тест-предметом в зону транспортной безопасности в неустановленном месте, в том числе с установкой (закладкой) такого тест-предмета.

В процессе проведения вышеуказанного эксперимента 28.04.2022 с 16 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин. сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "СТБ", привлеченного ГКУ СО "УАД" для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, Пихоцкий А.В. и Максименков М.А. произвели досмотр тест-субъекта (сотрудник УФСБ России по Свердловской области Наумов И.Е.) ручным металлодетектором, но не выявили тест-предмет N 2, тем самым допустили пронос тест-предмета N 2 (макет взрывного устройства, Заключение от 02.05.2017N 266) сотрудником УФСБ в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - путепровод через теплосети км 12+750 на автодороге Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога (ДХА 0014577), а именно на критический элемент ОТИ.

Досмотровые мероприятия подразделением транспортной безопасности осуществлялись формально.

В частности заинтересованным лицом было установлено, что работники подразделения транспортной безопасности ООО "СТБ" не выполняют обязанность в ходе досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, осуществляя мероприятия по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной клади, и личных вещей, находящихся у физических лиц, в целях выявления оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также не обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть; не проводят дополнительный досмотр, не обнаруживают, не распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступившая в органы государственного контроля (надзора) информация от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

С 01.07.2021 порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" проведена на основании решения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.04.2022 N И/07/РП-89, принятого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ, в связи с поступлением из УФСБ России по Свердловской области сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 16.03.2022 N8/Т/9/722.

По результатам проверки выявлены факты нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, установлено, что данные нарушения допущены подразделением транспортной безопасности ООО "СТБ", осуществляющим защиту вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры от АНВ в соответствии с государственным контрактом.

Учитывая изложенного, поскольку в ходе проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "СТБ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, у УГАН НОТБ УФО Ространснадзора имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения транспортной безопасности, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 12.05.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-30247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко В.Г.Голубцов