Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19906/23 по делу N А40-28027/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-28027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО " Импортлогистик " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-28027/22, принятое

по заявлению ООО "Импортлогистик" к ООО "Компания "Интегрита"

третьи лица: 1) ИФНС России N 21 по г. Москве

2) Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Зыкунова О.В. дов. от 29.08.2022
от ответчика от третьих лиц:	Перфилкин В.В. дов. от 20.10.2022 1-3 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импортлогистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Компания "Интегрита" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2021 года N ИМЛ-Д/2021-9 (далее- Договор) в размере 545 505 517 руб. 48 коп., неустойки в размере 250 743 305 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года в иске отказано, встречный иск ООО "Компания "Интегрита" возвращен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

24.05.2021 года между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель, ИНН 5027163876) был заключен Договор поставки N ИМЛ-Д/2021-9 (далее- "Договор"), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в сопроводительных документах, в рублях на каждую партию Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.3. Договора, расчеты осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата Товара должна быть произведена в течение 40 (Сорока) календарных дней, с даты отгрузки Товара.

На дату подачи иска сумма просроченных к оплате накладных составляет 545 505 517,48 (Пятьсот сорок пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 48 копеек.

Как указал истец, факт осуществления между Истцом и Ответчиком поставки Товара подтверждается товарными накладными, в соответствии с которыми, Ответчик принял Товар, о чем свидетельствует подпись Представителя Ответчика и печать на вышеуказанных документах.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 515 466 884,45 руб. 45 коп.

В соответствии с п.5.3. Договора "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика".

Согласно расчету Истца, размер неустойки, составил 250 743 305 руб. 79 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договора уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную для вида.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело N А41-12402/20, в рамках которого судами всех инстанций проверялись претензии налоговых органов в отношение, в том числе, ООО "Импортлогистик" и судами не было усмотрено оснований для признания компании Истца "технической", а операций нереальными.

Коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку в рамках указанного дела не исследовались вопросы о том, являются ли какие- либо из организаций, фигурирующих в деле, техническими. Более того, выводы налогового органа в решении и суда в рамках дела N А41-12402/2020 не касались ООО "Импортлогистик".

В качестве оснований для признания решения недействительным суд счел недоказанность и правовой подход- организации, которые, по мнению налогового органа, не уплачивали НДС, не являются прямыми контрагентами, а контрагентами третьего, четвёртого и последующих звеньев ООО "Компания "Интегрита".

Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629).

Более того, в рамках указанного дела, судом фактически сделан вывод, что контрагенты третьего, четвертого и последующих звеньев (а это в том числе Истец) являются недобросовестными.

Суд привлек к участию в настоящем деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В письменных пояснениях от 15.09.2022 г. (исх. N 07-03-06/19835/ том 16, л/д 6) Росфинмониторинг сообщил суду, что располагает сведениями об истце и ответчике, обладающими прихзнаками возможной аффилированности через гражданина.

Гражданин является участником ООО "АЛЬТОФОРТЕ", генеральный директор ответчика является также участником ООО "АЛЬТОФОРТЕ". Также в пояснениях отмечено, что согласно открытым данным Следственного комитета РФ производилось расследование по факту уклонения ООО "Компания "Интегрита" от уплаты налогов в особо крупном размере. Задолженность в размере порядка 1 млрд. рублей была перечислена в бюджет.

Характеристика, данная ответчику Росфинмониторингом, позволила суду прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Ссылка апеллянта на доказанность факта поставки товаров транспортными накладными и иными доказательствами, также не принимается коллегией.

Вместе с тем, коллегия исходит из того, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, отсутствует реальность сделок по поставке товара, в силу наличия аффилированности между истцом и ответчиком, объясняющей поведение сторон, подтвержденности этого обстоятельства, материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были истребованы документы у ООО "Компания "Итнегрита".

Частичная невозможность предоставления документов была объяснена Ответчиком суду, вопросы о схеме движения товаров были отмечены в письменных объяснениях Ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между продавцом и покупателем отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-28027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева