Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16056/23 по делу N А40-211744/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-211744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Московская инженерная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-211744/22

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН: 1127746462250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инженерная группа" (ОГРН: 1197746638693)

о взыскании долга, неустойки, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Денисов Д.С. по доверенности от 14.10.2022; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Московская инженерная группа" долга в размере 4 055 641,91 руб., неустойки в размере 188 413,62 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- между ГУП города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Хартия" и ООО "Московская инженерная группа" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4-15-25 от 22.11.2021, во исполнение которого истец оказал услуги в период с января по август 2022 на сумму 4 055 641,91 руб., однако ответчик услуги не оплатил;

- согласно пункту 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 188 413,62 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, Решением от 25.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на представленный истцом в материалы дела акт сверки, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 3 483 287,05 руб., следовательно, подлежит перерасчету заявленная к взысканию неустойка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, заявленный к взысканию размер задолженности, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с января 2022 по август 2022 не оспорил (т. 2 л.д. 5, 6, 55-70).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-211744/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерная группа" (ОГРН: 1197746638693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко