Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-22108/23 по делу N А40-111994/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-111994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тори-Лэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-111994/2022, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тори-Лэнд" (ОГРН 1057747576842)

о взыскании неустойки, процентов, расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение,

по встречному иску ООО "Тори-Лэнд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании заключенным дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022, от ответчика - Бобров А.К. по доверенности от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тори-Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5.767.317,89 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 374.980,46 руб., расторжении договора купли-продажи от 31.03.2018 г. N 59-4700 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

В свою очередь, ООО "Тори-Лэнд" заявлен встречный иск о признании фактически заключенным дополнительного соглашения от 31.05.2022 г. к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2018 г. N 59-4700 в редакции представленной заявителем (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года:

-принят отказ Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Тори-Лэнд" от первоначальных исковых требований о взыскания пени в размере 5.767.317,89 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 374.980,46 руб., расторжении договора купли-продажи от 31.03.2018 г. N 59-4700 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение;

-производство по делу N А40-111994/22-135-869 в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дополнительное соглашение должно быть заключено по основаниям, исходя из даты обращения, то есть 31.05.2022 г., вместе с тем, датой дополнительного соглашения может являться дата его фактического заключения, указанная сторонами, а не дата обращения заявителя в Департамент городского имущества города Москвы; к настоящему моменту дополнительное соглашение заключено между сторонами; у сторон имеется спор исключительно по дате его заключения, соответственно, обращение в суд с заявлением о признании недействительным отказа в заключении дополнительного соглашения не соответствует правовым целям общества и не способствует защите его прав; в настоящее время существует правовая неопределенность, в какую дату заключено спорное дополнительное соглашение; если бы Департамент городского имущества города Москвы признал факт заключения дополнительного соглашения по первому заявлению от 31.05.2022 г., то никакой задолженности по пени в размере 775.404,38 руб. у общества не имелось бы и заявителю не пришлось бы уплачивать данные денежные средства для заключения дополнительного соглашения.

Возражений по принятому решению в части прекращения производства по делу в части первоначального искового заявления сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Встречные исковые требования по настоящему дел мотивированы тем, что ООО "Тори-Лэнд" 31.05.2022 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2018 г. N 59-4700 в части размера неустойки (пени) со дня возникновения задолженности на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости", согласно которому пени подлежат расчету исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Письмом от 20.06.2022 г. N ДГИ-Э73754 Департамент городского имущества города Москвы выразил готовность заключить дополнительное соглашение к договору от 31.03.2018 г. N 59-4700 купли-продажи в части изменения размера неустойки (пени) со дня возникновения задолженности. ООО "Тори-Лэнд" указывает, что оплатило задолженность, указанную в письме от 20.06.2022 г. N ДГИ-Э-73754, по платежным поручениям от 13.07.2022 г. N 449, N 450, N 451. Письмом от 05.08.2022 N ДГИ-ЭГР-39610/22-1 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил погашение задолженности, однако указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения по причине отсутствия заявителя в Реестр МСП по состоянию на 03.08.2022 г.

ООО "Тори-Лэнд" настаивает на том, что вопреки содержащимся в реестре МСП сведениям об обществе только в период с 01.08.2016 г. по 10.08.2019 г., с 10.08.2020 г. по 10.07.2022 г., с 10.09.2022 г., податель апелляционной жалобы фактически не утрачивал статус субъекта малого предпринимательства, поскольку полностью соответствовал критериям малого, среднего предпринимательства, установленным законодательством Российской Федерации.

На этом основании ООО "Тори-Лэнд" полагает, что дополнительное соглашение в части изменения размера пени, предусмотренных пунктом 5.1 договора, должно быть заключено и действовать с 31.05.2022 г., а не с 12.09.2022 г.

По мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы безосновательно уклоняется от признания заключенным Дополнительное соглашение от 31.05.2022 г., в связи с чем, ООО "Тори-Лэнд" просит суд признать фактически заключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2018 г. N 59-4700, с 31.05.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение должно быть заключено по основаниям, исходя из даты обращения, то есть 31.05.2022 г., вместе с тем, датой дополнительного соглашения может являться дата его фактического заключения, указанная сторонами, а не дата обращения заявителя в Департамент городского имущества города Москвы; к настоящему моменту дополнительное соглашение заключено между сторонами; у сторон имеется спор исключительно по дате его заключения, соответственно, обращение в суд с заявлением о признании недействительным отказа в заключении дополнительного соглашения не соответствует правовым целям общества и не способствует защите его прав; в настоящее время существует правовая неопределенность, в какую дату заключено спорное дополнительное соглашение; если бы Департамент городского имущества города Москвы признал факт заключения дополнительного соглашения по первому заявлению от 31.05.2022 г., то никакой задолженности по пени в размере 775.404,38 руб. у общества не имелось бы и заявителю не пришлось бы уплачивать данные денежные средства для заключения дополнительного соглашения.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества является публичным.

При соблюдении предусмотренных установленных порядком условий Департамент городского имущества горда Москвы также обязан заключить с заявителем дополнительное соглашение в части размера неустойки (пени) со дня возникновения задолженности на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости".

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение между сторонами заключено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом обществом во встречном иске заявлено о признании фактически заключенным дополнительного соглашения от 31.05.2022 г. к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2018 г. N 59-4700 в редакции представленной заявителем.

Как указано выше, заключение соглашения сторонами признается и Департаментом городского имущества не оспаривается.

Фактически во встречном иске ответчик просит распространить действие спорного дополнительного соглашения на период с 31.05.2022 г. путем изменения даты соглашения в судебном порядке, что является ненадлежащим способом защиты права и не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-111994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын