Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-9172/24 по делу N А40-40643/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-40643/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-40643/23

по иску ООО "ОРГМЕТСТРОЙ"

к ООО "Билд Сити"

третье лицо: временный управляющий ООО "ОРГМЕТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств, обязании передать имущество

от истца: Глазков А.В. - дов. от 29.05.2023

от ответчика: Капиков И.В. - дов. от 26.09.2022, Назаров О.С. - дов. от 26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 362 руб. 27 коп. и неустойки в размере 2 098 526 руб. 55 коп., об обязании ответчика возвратить предоставленные материалы представленные заказчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2021 г.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 362 руб. 27 коп. и неустойки в размере 2 098 526 руб. 55 коп.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ткачева Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2023 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что товарно-материальные ценности были переданы ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N RR/29/10/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.3.1 договора для выполнения работ ответчик использует материалы заказчика.

Согласно исковому заявлению истец передал ответчику материалы, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2021 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, выявлением недостатков в выполненных работах, ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на основании п. 14.1.2 уведомлением от 12.12.2022 г. расторгло договор в одностороннем порядке.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату материалов, переданных на основании акта от 01.10.2021 г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств получения спорного имущества ответчиком.

В подтверждение обстоятельств получения товара истцом в материалы дела представлен односторонний акт б/н и б/д.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному акту, поскольку составлен он истцом в одностороннем порядке. Ни печати ни подписи уполномоченного должностного лица ответчика на получение материальных ценностей не нем не содержится. Проставленная отметка от 01.10.21 с указанием "инж. ПТО Ткачев Д.С." не свидетельствует о том, что материальные ценности получены уполномоченным на это лицом со стороны ответчика.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом доказательства получения товара ответчиком, а именно акта по форме М-15, подписанной сторонами. Договор хранения сторонами также не заключался.

Как указал суд в решении, представленный в материалы дела акт приема-передачи материалов на строительную площадку от 01.10.2021 г., подписанный между истцом и АО "Зубовская, д.7" также не подтверждает факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика, поскольку с его стороны не подписан, а также отсутствуют доказательства составления указанного акта в рамках спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании осуществить передачу материалов.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В подтверждение обстоятельств получения товара истцом в материалы дела представлен односторонний акт б/н и б/д.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному истцом акту, поскольку составлен он истцом в одностороннем порядке, при этом ни печати, ни подписи уполномоченного должностного лица ответчика на получение материальных ценностей не нем не содержится, проставленная отметка от 01.10.21 с указанием "инж. ПТО Ткачев Д.С." не свидетельствует о том, что материальные ценности получены уполномоченным на это лицом со стороны ответчика.

Апелляционный суд согласен с указанной оценкой судом первой инстанции представленного истцом документа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инженер Ткачев Д.С. подписывал аналогичным образом иные документы - Акт N 2 от 03.08.2021, Акт N 2 от 11.11.2021, отклоняется апелляционным судом.

Указанные Акты подписаны в рамках других Договоров между ООО "Билд Сити" и ООО "Профиль-2". При этом отметки сотрудников сторон исходя из хозяйственной деятельности - являются "Визой" сотрудника для генерального директора о том, что данные по номенклатуре совпадают с теми, которые должны были быть переданы Подрядчику. Кроме того, данные акты в последующем подписывались генеральными директорами сторон с проставлением оттиска печати.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Уведомлениях от 05.03.2022, 20.06.2022, 23.06.2022 в качестве основания приостановления работ отсутствие светильников ответчик не указывал, также отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил ответчик, передача светильников осуществляется после готовности фасада объекта к их монтажу, фасад объекта не был готов, в связи с чем передача светильников не запрашивалась. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

То обстоятельство, что 05.08.2022 года между АО "Зубовская" и ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" был подписан Акт осмотра строительной площадки, в котором зафиксировано отсутствие на строительной площадке спорного имущества, не свидетельствует о правомерности заявленных требований, поскольку указанный не подтверждает факт передачи спорного имущества ответчику, кроме того, отсутствуют доказательства составления указанного акта в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-40643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина