Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-4981/23 по делу N А56-110142/2022

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-110142/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4981/2023) ООО "Еврохолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-110142/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эколайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эколайн" (далее - истец, ООО "ГК "Эколайн", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - ответчик, ООО "Еврохолод", заказчик) о взыскании 501 759 рублей 93 копеек задолженности, 65 113 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.08.2022 по 25.12.2022 по договору от 03.02.2022 N 1-03-02-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 04.01.2023 удовлетворены требования о взыскании 410 903 рублей 92 копеек задолженности, 11 357 рублей неустойки, 10 680 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Еврохолод" обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил мотивированное решение от 26.01.2023.

Податель жалобы указал, что истец получил за свою работу 2/3 стоимости работ по договору, а новый субподрядчик получил за исправление дефектов строительства 1/3 стоимости работ в полном соответствии с пунктом 4.56. договора N 1-03-02/2022 и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на то, что истец скрыл от суда досудебную переписку сторон, из которой следовало предложение ответчика решить спор в досудебном порядке путем сверки расчетов и зачета взаимных требований.

20.02.2023 от ответчика через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба.

22.03.2023 истцом посредством Почты России представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционный суд не рассматривал в качестве доказательств по делу с учетом положений императивной нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2022 между ООО "Еврохолод" (заказчик) и ООО "ГК "Эколайн" (подрядчик) был заключен договор N 1-03-02-2022 на поставку материалов и выполнение комплекса работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором, своими силами и средствами выполнить объем работ по поставке материалов, согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту "Материалы", а также работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования холодильной камеры N 10 (далее - договор N 1-03-02-2022).

В пункте 1.2. данного договора указано, что работы выполняются на объекте заказчика ТК "Лента-14", расположенном по адресу: 173003, Новгородская обл., Новгородский р-н, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.4. указанного договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются следующие приложения, согласованные и подписанные обеими сторонами: приложение N 1 "Спецификация"; приложение N 2 "Техническое задание".

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 названного договора.

По пункту 2.5. стоимость работ является твердой и не подлежит изменению подрядчиком.

Согласно пункту 2.7. оплата стоимости работ по договору (приложение 1) производится в следующем порядке: предоплата: 60% за материалы (подпункт 2.7.1.); окончательная стоимость работ 40%, указанную в Приложении 1 Договора, заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения счета-фактуры (в случае если подрядчик является плательщиком НДС), иных документов в отношении результата предусмотренных действующим законодательством и необходимых заказчику для использования результата работ (всей рабочей и исполнительной документации, необходимых сертификатов, декларации, паспортов и инструкции по эксплуатации на смонтированное оборудование, актов на скрытые работы, прочих документов), при условии, что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, либо с согласия заказчика досрочно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (подпункт 2.7.2.).

В пункте 10.10. спорного договора предусмотрено, что за задержку расчетов за поставленное оборудование и выполненные работы подрядчик вправе от заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.1. названного договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Порядок направления сторонами уведомлений урегулирован пунктом 15.5. договора N 1-03-02-2022

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1) стоимость работ, включая стоимость оборудования, составила 1 514 266 рублей 80 копеек.

Приложением N 2 к данному договору является техническое задание.

Как указал истец, от представителя ООО "ТК Лента 14" Решетняка А. 29.03.2022 было получено решение об изменении ТЗ с просьбой продолжить работы по восстановлению напольного покрытия, а именно: 1) устройство пароизоляции - 47,5 кв. м., 2) устройство гидроизоляции - 47,5 кв. м., 3) теплоизоляция пенопластом - 47,5 кв. м., 4) заливка фундаментной плиты - 9,5 кв. м., 5) шлифовка покрытия - 47,5 кв. м.

Подрядчик выполнил указанные работы.

В связи с не поступлением от заказчика оплаты за выполненные работы ООО "ГК "Эколайн" направило ООО "Еврохолод" претензию от 29.09.2022 с требованием оплаты задолженности, приложив акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), УПД от 01.07.2022 N 79 на 1 605 122 рубля 81 копейку.

Неисполнение ответчиком требований ООО "ГК "Эколайн" добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактов выполнения и сдачи-приемки работ истец представил односторонне подписанные им акт формы КС-2, справку формы КС-3 и УПД от 01.07.2022 N 79 на сумму 1 605 122 рубля 81 копейка, направленные согласно почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо с РПО N 19821672009935. По сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО N 19821672009935 прибыло в место вручения 04.10.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.11.2022.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец заявил о выполнении работ на сумму 1 605 122 рубля 81 копейка, в то время как по пунктам 2.1., 2.5., 2.6. договора N 1-03-02-2022 и приложения N 1 к договору цена работ установлена в размере 1 514 266 рублей 80 копеек, является твердой и не подлежит изменению подрядчиком.

Достоверных доказательств согласования ООО "Еврохолод" увеличения стоимости работ истец в материалы дела не представил. В Техническом задании (приложение N 2 к договору) стоимость работ не оговорена сторонами.

Довод о получении документов от Решетняка А. как представителя ООО "Еврохолод", а также согласования изменения цены договора им как уполномоченным лицом, не подтвержден документально истцом и ответчиком оспаривался.

Доказательства направления истцом ответчику соответствующих уведомлений в порядке, установленном пунктом 15.5. договора N 1-03-02-2022, ООО "ГК "Эколайн" в материалы дела не представлены.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в части 410 903 рубля 92 копеек задолженности (без учета дополнительных работ), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга.

Помимо прочего, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 65 113 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.08.2022 по 25.12.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.10 договора N 1-03-02-2022 за задержку расчетов за поставленное оборудование и выполненные работы подрядчик вправе от заказчика потребовать уплаты неустойки в размере

С учетом подпункта 2.7.2. спорного договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней разумного срока приемки работ + 30 дней оплаты), учитывая возврат 05.11.2022 акта по форме КС-2 с претензией согласно почтовому РПО N 19821672009935 неустойка подлежит начислению с 11.12.2022, которая по состоянию на 25.12.2022 составила 11 357 рублей.

Арбитражный суд правомерно посчитал неустойку подлежащей частичному взысканию в размере 11 357 рублей.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия судей отмечает, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не были представлены доказательства в подтверждение правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2023 N 4 на сумму 5 340 рублей, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 2 340 рублей подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-110142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" из федерального бюджета Российской Федерации 2 340 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова