Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-42419/22 по делу N А56-68010/2022

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-68010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Земцова В.О. - доверенность от 26.05.2022 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): предст. Спивак Е.Е. - доверенность от 27.10.2022 (онлайн; до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-68010/2022 по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Божковой Вероники Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань нефть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божкова Вероника Сергеевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Божкова В.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань нефть" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кубань нефть") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2022 N 1 в размере 355000 руб., неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22380 руб., а также за период 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 8% от суммы неоплаченного товара, 10548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 355000 руб. задолженности, 22380 руб. неустойки, 10548 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Кубань нефть" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1100000 руб.; представленные истцом в материалы дела спецификация от 14.01.2022 N 39 на сумму 1100000 руб., и товарная накладная от 01.02.2022 N 4 ответчиком не подписаны. Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком была согласована спецификация от 14.01.2022 N 39 на поставку сепаратора СЦЛ-3 в количестве 1 штука стоимостью 545000 руб., оплата по данной спецификации произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 18.01.2022; как указывает податель жалобы оплата в размере 200000 руб. была произведена ответчиком за поставку дополнительного оборудования к товару, которое фактически поставлено не было. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены подписанные со стороны ответчика договор от 14.01.2022 N 1, спецификация от 14.01.2022 N 39 на поставку сепаратора СЦЛ-3 в количестве 1 штука стоимостью 545000 руб., счет на оплату от 14.01.2022 N 39 на сумму 545000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены; истцом также представлена нотариально удостоверенная электронная переписка между сторонами договора поставки от 14.01.2022 N 1.

От истца поступила дополнительная письменная позиция по делу от 06.02.2023, в которой истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 50560 руб., их которых 25560 руб. - на оплату нотариальных услуг, 25000 руб. - на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения от 07.02.2022 по представленным истцом дополнительным документам.

16.02.2023 и 27.02.2023 сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих изложенные Предпринимателем в исковом заявлении обстоятельства, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе истребования у сторон дополнительных документов, подтверждающих факт согласования поставки истцом ответчику товара на сумму 1100000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А56- 68010/2022 в порядке упрощенного производства была на направлена Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 352085, Крыловский район, Краснодарский край, ул. Красногвардейская, 3 (л.д.6).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом места нахождения Общества является: 352085, Краснодарский край, Крыловский район, Октябрьская станица, ул. Красногвардейская, д. 3

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел 05.09.2022 исковое заявление Предпринимателя, не располагая надлежащими доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления N 10 определением от 10.03.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-68010/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 25560 руб. на оплату нотариальных услуг, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 04.04.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 11.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Божковой В.С. (поставщик) и ООО "Кубань нефть" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 14.01.2022 N 1 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество продукции и сроки поставки указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, также указывается в соответствующих спецификациях.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что изменение цены допускается по соглашению сторон.

В пункте 3.3 Договора указано, что покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% от стоимости согласованной сторонами продукции.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора установлено, что поставка продукции производится со склада продавца до транспортной компании в пределах Санкт-Петербурга и моментом передачи (поставки) продукции является момент подписания товаротранспортной накладной на складе покупателя.

Как указывает истец, сторонами в спецификации от 14.01.2022 N 39 согласована поставки товара - сепаратор СЛ-3 в количестве 1 штука на сумму 1100000 руб.

Истцом также выставлен ответчику счет на оплату от 14.09.2022 N 39 на сумму 1100000 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 01.02.2022 N 4 и накладная (экспедиторская расписка) от 03.02.2022 N22-00561001280.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 745000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2022 N 5 на сумму 545000 руб.; от 09.02.2022 N 3 на сумму 100000 руб.; от 22.02.2022 N 10 на сумму 100000 руб.

Ссылаясь на то, что в остальной части поставленный товар Обществом оплачен не был, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара - сепаратор СЛ-3 на сумму 1100000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон, истец письмом от 14.01.2022 в 12:26 направил ответчику счет от 14.01.2022 N 39 на оплату сепаратора СЦЛ-3 на сумму 545000 руб., платежным поручением от 18.01.2022 N 5 ответчик произвел оплату по указанному счету на сумму 545000 руб.

Письмом от 20.01.2022 в 16:38 истец направил ответчику договор от 14.01.2022 N 1 и спецификацию от 14.01.2022 N 39 на сумму 545000 руб.

Письмом от 21.01.2022 в 16:09 ответчик направил истцу подписанный договор от 14.01.2022 N 1 и спецификацию от 14.01.2022 N 39 на сумму 545000 руб.

Впоследствии сторонами обсуждалась возможность поставки товара с иными характеристиками - сепаратора СДТ1-4; однако указанный товар не подошел ответчику по характеристикам, что следует из писем сторон от 25.01.2022 в 15:59, от 25.01.2022 в 16:12, от 25.01.2022 в 18:10.

Письмом от 26.01.2022 в 12:01 истец сообщил ответчику следующую информацию "По СЛ-3 есть только на дальнем востоке: один новый за 1 млн. 100 тыщ, один мало б/у за 950 тыщ. Или возвращаем деньги".

Ответчиком на данное письмо каких-либо возражений не представлено, требование о возврате денег и отказе от поставки товара с изменением цены не заявлено.

Письмом от 31.01.2022 в 12:55 истец направил ответчику обновленный счет от 14.01.2022 N 39, спецификацию от 14.01.2022 N 39 на поставку сепаратора СЛ-3 на сумму 1100000 руб., а также фото сепаратора. Ответчиком не представлено каких-либо возражений на данные документы.

Письмом от 02.02.2022 в 12:29 истец уведомил ответчика об отправке сепаратора по счету от 14.01.2022 N 39, а также направил товарную накладную от 01.02.2022 N 4 на поставку сепаратора СЛ-3 на сумму 1100000 руб. и отгрузочные документы - накладную (экспедиторскую расписку) от 03.02.2022 N 22-00561001280 и доверенность ИП Божковой В.С. от 01.02.2021 N 397 на имя Прялина Ф.А. для отправки грузов ТК "Деловые линии". Каких-либо возражений на указанное письмо ответчиком в адрес истца не направлено, мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 01.02.2022 N 4 на поставку сепаратора СЛ-3 на сумму 1100000 руб. не направлен.

При этом, письмами от 09.02.2022 в 11:24 и от 22.02.2022 в 11:24 ответчик направил истцу платежные документы на частичную оплату товара, а именно платежные поручения от 09.02.2022 N 3 на сумму 100000 руб.; от 22.02.2022 N 10 на сумму 100000 руб., в которых ИП Зозуля Н.М. на основании письма-поручения ООО "Кубань Нефть" производит оплату за сепаратор СЛ-3 по счету от 14.01.2022 N 39.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была согласована поставка товара - сепаратор СЛ-3 на сумму 1100000 руб.

Спорный товар - сепаратор СЛ-3 на сумму 1100000 руб. был поставлен истцом ответчику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 03.02.2022 N 22-00561001280 и доверенностью ИП Божковой В.С. от 01.02.2021 N 397 на имя Прялина Ф.А. для отправки грузов ТК "Деловые линии", а также фотографиями поставляемого сепаратора; поставка сепаратора ответчиком не оспаривается.

Товарная накладная от 01.02.2022 N 4 на поставку сепаратора СЛ-3 на сумму 1100000 руб. была направлена истцом ответчику по электронной почте 02.02.2022, при этом ответчик после получения товара и товарной накладной не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания товарной накладной на сумму 1100000 руб.

Более того платежными поручениями от 09.02.2022 N 3 и от 22.02.2022 N 10 произвел доплату именно за сепаратор СЛ-3 по счету от 14.01.2022 N 39. Доводы ответчика о том, что доплата в размере 200000 руб. была произведена за дополнительное оборудование, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара (сепаратор СЛ-3) на сумму 1100000 руб. и наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в размере 355000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца в части взыскания задолженности в размере 355000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за просрочку в оплате продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме товара, полученного 03.02.2022 истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22380 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 8% от суммы неоплаченного товара.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день, но не более 8% от суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25560 руб. на оплату нотариальных услуг, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату нотариальных услуг представителя истцом представлены в материалы дела справка нотариуса Михайловой А.А. о сумме взысканной за нотариальные действия, а также протокол осмотра письменных доказательств (электронной переписки) от 26.01.2023.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 25560 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, понесенных в связи с осмотром нотариусом электронной переписки сторон, которая оценена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.05.2022 N А 152, заключенный между ИП Божковой В.С. и ООО ЮК "Эклекс" на представление интересов истца в суде первой инстанции; платежное поручение от 26.05.2022 N 22 на оплату по договору от 25.05.2022 N А152 сумму 50000 руб., а также справка с места работы в ООО "Эклекс" Земцовой Валерии Олеговны,

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.01.2023 N А 006, заключенный между ИП Божковой В.С. и ООО ЮК "Эклекс" на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; счет на оплату от 17.01.2023 N УТ-2300029 на оплату по договору от 25.05.2022 N А152 сумму 25000 руб., платежное поручение от 18.01.2023 N 1 на сумму 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Земцовой В.О. подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными документами, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, дополнительные письменные пояснения от 06.02.2023 и 16.02.2023, а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.04.2023 и 11.04.2023.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 75000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы (подготовленных документов) в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб. (15000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 10548 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.11.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-68010/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань нефть" в пользу индивидуального предпринимателя Божковой Вероники Сергеевны задолженности по договору поставки от 14.01.2022 N 1 в размере 355 000 руб., неустойку в размере 22 380 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день, но не более 8% от суммы неоплаченного товара, а также 10 548 руб. расходов по государственной пошлине; 25 560 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк