Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-861/23 по делу N А36-3232/2019

г. Воронеж

04 мая 2023 г.

Дело N А36-3232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е. А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" Масловой Светланы Александровны - Маслова С. А., паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ЦЧБ/720-Д от 19.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" Масловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 09.01.2023 по делу N А36-3232/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ОГРН 1114823017110, ИНН 4826079883) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее - ООО "Стройконтакт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Стройконтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На сайте ЕФРСБ 09.09.2019 опубликовано сообщение временного управляющего, 14.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройконтакт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройконтакт" Маслову С.А., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Стройконтакт" завершено, установлена сумма вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего Масловой С.А. в деле о банкротстве ООО "Стройконтакт" в размере 287 552 руб. 15 коп., с ПАО Сбербанк в пользу конкурсного управляющего Масловой С.А. взысканы денежные средства на возмещение вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Стройконтакт" в сумме 287 552 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Масловой С.А. о взыскании с ПАО Сбербанк фактически понесенных расходов с 25.02.2020 по 10.10.2022 в сумме 58 352, 78 руб. и вознаграждения за период с 25.02.2020 по 18.05.2022 в сумме 872 030,08 руб., а также расходов на опубликование сообщения о завершении конкурсного производства и финального отчета по результатам конкурсного производства в сумме 1 844,74 руб., а всего - 932 227,60 руб., конкурсный управляющий ООО "Стройконтакт" Маслова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.01.2023 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Стройконтакт" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройконтакт" обжалует определение от 09.01.2023 только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником просил взыскать с ПАО Сбербанк фактически понесенные расходы и вознаграждение за период с 25.02.2020 по 18.05.2022 включительно в сумме 931 305 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 N 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 N 309-ЭС21-6846, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу N А76-22042/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2021 по делу N А36-3571/2015.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк как заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедур банкротства в размере не более 500 000 руб., что следует из гарантийного письма от 13.03.2019 б/н.

Расходы на финансирование процедуры банкротства в сумме 212 447 руб. 85 коп. были возмещены арбитражному управляющему на основании определения арбитражного суда от 14.09.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер непогашенной части расходов на финансирование процедуры банкротства составляет 287 552 руб. 15 коп. (500 000 руб. - 212 447 руб. 85 коп.).

Возражая против позиции кредитора, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов не представил доказательств обжалования определений о продлении конкурсного производства, не представил возражений относительно позиции кредитора при голосовании по вопросу завершения конкурсного производства на собраниях кредиторов, не заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО Сбербанк 287 552 руб. 15 коп. на возмещение вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтанкт".

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк ограничил подлежащее возмещению расходы только на процедуру наблюдения, не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, а так же опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из гарантийного письма ПАО Сбербанк от 13.03.2019, кредитор гарантировал возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в размере не более 500 000 руб. Гарантийное письмо банка распространялось на все процедуры банкротства, иного в тексте письма не усматривается.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, лишь подтверждают данные обстоятельства. Оба судебных акта, содержат указание на то, что ПАО Сбербанк гарантирует возмещение расходов, в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, на собрании кредиторов от 25.02.2021 было решено большинством голосов: "Обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства", с указанием на то, что банк отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Будучи осведомленным об отказе ПАО Сбербанк от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии лимита в размере 500000 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Стройконтакт" за счет заявителя, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований предполагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии имущества у должника подтверждает ряд обстоятельств и документов, представленных в суд первой инстанции, в том числе, отчеты о результатах проведения конкурсного производства (от 18.05.2020, от 18.08.2020, от 18.11.2020), инвентаризационный акт от 04.06.2020, обращение конкурсного управляющего в суд за возмещением расходов за процедуру наблюдения с заявителя (27.02.2020), определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим 19.02.2021 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова В.Н. и Ролдугиной С.И. не опровергает факта осведомленности конкурсного управляющего ООО "Стройконтакт" об отсутствии средств у должника для погашения расходов в процедуре банкротства.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО "Стройконтакт" подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 по делу N А36-3232/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 по делу N А36-3232/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" Масловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов