Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19789/23 по делу N А40-72247/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-72247/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-72247/22 по иску (заявлению) акционерного общества "Четыре стихии" (664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 239, ОГРН: 1063811056924, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 3811104038) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" (127006, город Москва, Тверская улица, дом 18, корпус 1, эт 3 пом I ком 27, ОГРН: 1067746429222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7715596666) о взыскании задолженности в размере 13 398 868 руб. 76 коп. и пени в размере 39 302 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Четыре стихии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" о взыскании задолженности в размере 13 058 161 руб. 46 коп., пени в размере 39 302 300 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" в пользу акционерного общества "Четыре стихии" взыскана задолженность в размере 13 058 161 руб. 46 коп., пени в размере 13 058 161 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 31.01.2023 по делу N А40-72247/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Четыре стихии" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (ответчик) заключен договор подряда N 3-18-005 от 29.12.2017. в соответствии с которым истец в качестве подрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем медицинского газоснабжения на объекте "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек ГКБ N 67 по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Саляма Адиля, вл.2/44 (объект) согласно локального сметного расчёта N 02-01-078, а ООО "Девелопер Билдинг", в качестве заказчика по договору - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 37 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на общую сумму 37 400 568 руб. 46 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-3, подписанными сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

От подписания акта о приёмке выполненных работ N 4 по ферме КС-2 от 18.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 по форме КС-3 от 18.02.2022 на сумму 470 137 руб. 81 коп. ответчик уклонился.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам наличия недостатков в спорных объемах работ, а именно письму N ДБ_20210901-1 от 01.09.2021, в котором выражен мотивированный, по мнению ответчика, отказ в приемке работ в связи с наличием недостатков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что письмо N ДБ_20210901-1 от 01.09.2021 не является доказательством наличия недостатков, свидетельствующих об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных работ. Иных доказательств наличия недостатков ответчик суду не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, факт выполнения работ на сумму 470 137 руб. 81 коп. также подтверждается подписанной исполнительной документацией.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 058 161 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, по вине заказчика, последний по требованию противной стороны уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 39 302 300 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 13 058 161 руб. 46 коп. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-72247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б.Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина