Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16851/23 по делу N А40-248437/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-248437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стэйтен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-248437/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэйтен" (ОГРН: 1057747884512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрадиус рус кредитное страхование" (ОГРН: 1137746533980)

о признании события страховым случаем, об обязании осуществить выплату страхового возмещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Райков А.В. по доверенности от 30.06.2020; от ответчика - Кислов С.А. по доверенности от 28.07.2022, Чехин И.В. по доверенности от 28.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэйтен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Атрадиус рус кредитное страхование":

- о признании события в связи с неисполнением ООО "Юлмаркет" обязательств по оплате задолженности в рамках договора N ЮЛ26-Д/0617 поставки товара от 26.06.2017 г. страховым случаем по договору страхования;

- об обязании ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" осуществить выплату страхового возмещения в размере 116 444 318 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 г. по 16.03.2022 г. в размере 19 476 922,57 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на то, что:

- между ООО "СТЭЙТЕН" (Страхователь) и ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (Страховщик) был заключен Договор страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817 от 01.06.2017;

- 13.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, что представляет под собой задолженность ООО "ЮЛМАРКЕТ" перед ответчиком по Договору поставки товара с отсрочкой платежа N ЮЛ26-Д/0617 в общем размере 131 382 576,00 руб. Размер убытка также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2020 года по делу А40-30697/2020 о взыскании суммы задолженности с ООО "Юлмаркет"; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "18" июня 2021 года по делу N А56-592/2020/тр.107;

- по результатам рассмотрения Заявления Ответчик пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленный Истом убыток не является застрахованным предпринимательским риском;

- истец направил в адрес ответчика претензию с приложением: Соглашение о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 01.02.2017 г., заключенное между ООО "Стэйтен" и ООО "Вектрум-К"; Отдельное соглашения о ручательстве от 26.06.2017 г., заключенное между ООО "Стэйтен" и ООО "Вектрум-К"; Соглашение о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 06.02.2017 г., заключенное между ООО "Стэйтен" и ООО "Септима"; Отдельное соглашения о ручательстве от 26.06.2017 г., заключенное между ООО "Стэйтен" и ООО "Септима";

ответчик истребовал у истца оригиналы вышеуказанных документов с целью проведения технико-криминалистического экспертного исследования по определению давности их создания (изготовления);

- 18.10.2021 года истец представил ответчику ответ о невозможности передачи ему документов в оригинале по причине отсутствия гарантий сохранности данных документов, а также повторно указал Ответчику, что ни Правила страхования коммерческих (товарных) кредитов, утвержденные ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование", ни Договор страхования, не содержат положений, предусматривающих проведение экспертизы на стадии рассмотрения заявления о страховом случае;

- по результату рассмотрения запрошенных документов Страховщик отказал в выплате страхового возмещения и обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Договора страхования в части страхования предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения ООО "ЮЛМАРКЕТ" обязательств по оплате дебиторской задолженности по Договору поставки (дело N А40-261838/21);

- в рамках названного дела Страховщиком была заявлена позиция о том, Страхователь не отвечает перед комитентами за неисполнение Контрагентом обязательств по Договору поставки, а единственный риск, который он несет - не получение вознаграждения по комиссионным договорам;

- Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу А40-261838/21 (далее по тексту - "Решение от 06.04.2022 г. по делу А40-261838/21") в удовлетворении искового заявления Страховщику было отказано в полном объеме (апелляционным постановлением N 09АП-33629/2022 от 22.06.2022 по делу А40-261838/21 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу А40-261838/2021 указанное решение оставлено в силе);

- отказ в выплате страхового возмещения незаконен и принят без учета специфики хозяйственной деятельности в рамках комиссионной торговли, который сложился у Страхователя;

- в период, за который сформировалась задолженность ООО "ЮЛМАРКЕТ", Страхователем использовалась схема комиссионной торговли на основании заключенных договоров комиссии;

- в период, за который сформировалась задолженность ООО "ЮЛМАРКЕТ", привлекались комитенты ООО "ВЕКТРУМ-К" (ИНН 7726553569) на основании Договора комиссии от 25.01.2017 г. и ООО "СЕПТИМА" (ИНН 7705586108) на основании Договора комиссии от 01.08.2007 г.;

- указанными договорами прямо установлено, что по сделкам совершенным комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер;

- вопрос ответственности ООО "СТЭЙТЕН" перед комитентами прямо не урегулирован в указанных договорах комиссии, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что должны применяться общие положения об ответственности, установленные положениями п. 1 ст. 993 ГК РФ;

- между ООО "СТЭЙТЕН", как комиссионером, и ООО "Вектрум-К", как комитентом, заключено Соглашение о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 01.02.2017 г. По условиям данного соглашения стороны согласовали, что в период действия Договора комиссии от 25.01.2017 г. предусматривается ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом;

- в частности по условиям Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017 г., подписанного между сторонами, комиссионер принял на себя ручательство перед комитентом за исполнение ООО "ЮЛМАРКЕТ" (ОГРН 1177847147466 ИНН 7805703802) обязательств по Договору N ЮЛ26-Д/0617 поставки товара от 26.06.2017 г.;

- между ООО "СТЭЙТЕН", как комиссионером, и ООО "СЕПТИМА", как комитентом, заключено Соглашение о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 06.02.2017 г. По условиям данного соглашения стороны согласовали, что в период действия Договора комиссии от 01.08.2007 г. предусматривается ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом;

- в частности, по условиям Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017 г., подписанного между сторонами, комиссионер принял на себя ручательство перед комитентом за исполнение ООО "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466 ИНН 7805703802) обязательств по Договору N ЮЛ26-Д/0617 поставки товара от 26.06.2017 г.;

- правовой статус соглашения делькредере определяется п. 1 ст. 993 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы соглашение о делькредере является договорной конструкцией, изменяющей порядок распределения бремени ответственности по сделкам, совершенным комиссионером в рамках комиссионной схемы;

- применимо к правоотношениям между ООО "СТЭЙТЕН" и ООО "ЮЛМАРКЕТ" факт заключения соглашения о делькредере означает, что ООО "СТЭЙТЕН" является самостоятельным участником предпринимательской деятельности, а также самостоятельной стороной по сделке, совершенной с покупателем, со всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных законодательством;

- применимо к правоотношениям между ООО "СТЭЙТЕН" и комитентами ООО "ВЕКТРУМ-К" и ООО "СЕПТИМА" факт заключения соглашения о делькредере означает, что ООО "СТЭЙТЕН" становится единственным должником данных комитентов, и комитенты не приобретают каких-либо прав в отношении третьих лиц, с которыми у комиссионера заключены сделки;

- применимо к правоотношениям между ООО "СТЭЙТЕН" и Страховщиком факт заключения соглашения о делькредере означает, что ООО "СТЭЙТЕН" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по реализации товаров, обладающим полным объемом прав кредитора (по отношению к должникам ООО "СТЭЙТЕН"). В силу того, что ООО "СТЭЙТЕН" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, риск ООО "СТЭЙТЕН" возникновения убытков от такой предпринимательской деятельности может быть застрахован, в порядке, который предусмотрен законодательством;

- по смыслу ст. 933 ГК РФ именно ООО "СТЭЙТЕН" является единственным законным страхователем по данному предпринимательскому риску;

- применение Страховщиком положений абз. 2 ст. 933 ГК РФ о ничтожности Договора страхования незаконно и необоснованно и сделано при неполном выяснении обстоятельств, сложившихся правоотношений между Страхователем и его контрагентами;

-кроме того, в 2019 году Страхователем подавалось заявление на выплату страхового возмещения по Договору страхования по причине убытка по должнику ООО "НТВ" (ИНН 7710705897). В рамках данного выплатного дела Страхователем был представлен перечень документов аналогичный перечню документов, представленному в рамках выплатного дела по должнику ООО "ЮЛМАРКЕТ", в том числе документы в обоснование комиссионной схемы торговли. По результатам рассмотрения представленных документов, Страховщиком в установленном Договором страхования порядке было выплачено страховое возмещение, что дополнительно указывает на законность сложившихся правоотношений, осведомленность Страховщика об их специфике и невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений абз. 2 ст. 933 ГК РФ о ничтожности Договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- по результатам анализа карточки счета N 62 Ответчик узнал, что Истец реализовывал комиссионную схему, по которой он действовал в качестве комиссионера (посредника) по поручению, в интересах и за счет комитентов: "Вектрум-К" (ОГРН: 1067759610148, ИНН: 7726553569), ООО "Септима" (ликвидировано 17.08.2021);

- по договорам комиссии истец, как комиссионер, реализовывал (продавал) Контрагенту товары, которые принадлежали комитентам;

- из карточки счета N 62 Ответчику стало известно, что Истец поставлял товары несмотря на существенную просрочку оплаты, а именно: поставки за период с 23.01.2019 по 19.04.2019 оплачивались с нарушением сроков по Договору поставки (42 дня), за пределами максимального продленного периода по Договору страхования (45 дней), а также позднее 30 дней за пределами максимального продленного периода;

- вследствие изложенных нарушений произошло Автоматическое прекращение страхового покрытия (п. 17700.01 Договора страхования), что означало отсутствие страхового покрытия по поставкам истца за период с 21.04.2019 по 17.10.2019;

- истцом были заключены следующие договоры: договор комиссии N 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017 с ООО "Вектрум-К", договор комиссии N ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007, с ООО "Септима";

- вместе с тем, по условиям договора страхования, а также Правил страхования у Истца отсутствовало страховое покрытие на заявленные убытки в силу п. 17700.01 Договора страховании "Автоматическое приостановление страхового покрытия";

- в Договоре страхования были согласованы условия, определяющие перечень страховых рисков и обстоятельств, исключающих страховой случай;

- как следует из раздела "Покрываемые риски" Договора страхования, страховым случаем в Российской Федерации является: Банкротство (согласно п. 00309.01 Договора страхования), Длительная просрочка платежа (согласно п. 00500.00 Договора страхования);

- согласно п. 17700.01 Договора страхования покрытие по настоящему Договору страхования не распространяется на убытки, возникшие у Страхователя по отгрузкам, произведенным, или (в случае оказания услуг или осуществления работ) по счетам, выставленным после даты Автоматического прекращения страхового покрытия, которое происходит при наступлении следующих событий: а) на момент истечения Максимального продленного периода, указанного в Разделе "Особые условия" Договора страхования, по Контрагенту имеется просроченная Дебиторская задолженность. В случае, если такая Дебиторская задолженность оплачена не позднее 30 дней после окончания Максимального продленного периода, страховое покрытие возобновляется по отношению к отгруженным товарам, или, в случае оказанных услуг (выполненных работ), - к счетам, выставленным после истечения Максимального продленного периода по такой Дебиторской задолженности, при условии, что не наступили никакие другие обстоятельства для Автоматического прекращения страхового покрытия. В случае, если такая Дебиторская задолженность оплачена позже, чем через 30 дней после окончания Максимального продленного периода, страховое покрытие возобновляется по отгрузкам произведенным или (в случае оказания услуг или выполнения работ), - к счетам, выставленным только после даты соответствующего платежа, при условии, что не наступили никакие другие обстоятельства для Автоматического прекращения страхового покрытия; б)Страхователь заявил о взыскании сумм причитающихся ему Контрагентом. Как только такие суммы погашены, страховое покрытие возобновляется на отгруженные товары или оказанные услуги (выполненные работы) по выставленным счетам после даты оплаты таких счетов, при условии, что не наступили никакие другие обстоятельства для Автоматического прекращения страхового покрытия; в)банкротство Контрагента или г)обнуления Страховщиком Кредитного лимита по Контрагенту или прекращения Страхового покрытия по стране Контрагента;

- аналогичные условия изложены в п. 5.2.1 Правил страхования коммерческих (товарных) кредитов N 15 от 26.10.2015;

- из буквального толкования положений Договора страхования во взаимосвязи с Правилами страхования следует, что, если задолженность покупателя по отгрузке не была погашена в 30-дневный срок после Максимального продленного периода, то страховое покрытие и ответственность Ответчика за убытки Истца в отношении дебиторской задолженности за отгруженные товары, приостанавливается с 21.04.2019 до момента оплаты Контрагентом задолженности, так как неосуществление платежей свидетельствуют о его неплатежеспособности;

- согласно п. 6.2 Договора поставки: "Оплата должна быть произведена не позднее 42 (сорока двух) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя";

- в соответствии с разделом "Особые условия" Договора страхования Максимальный продленный период составлял 45 дней. С учетом срока оплаты по Договору поставки, общий период страхового покрытия составлял 87 дней (42+45);

- по поставкам Контрагенту от 23.01.2019, которые должны были быть оплачены до 20.04.2019 (42+45 дней), произошло Автоматическое прекращение страхового покрытия согласно п. 17700.01 Договора страхования, Последующие поставки Контрагенту в период с 25.01.2019 по 19.04.2019 оплачивались существенно позже, чем через 30 дней после окончания Максимального продленного периода. В период с 23.01.2019 по 19.04.2019 осуществлено 57 реализаций (поставок), реализация (поставка) от 23.01.2019 была оплачена позже Максимального продленного периода на 40 дней, соответственно, Автоматическое приостановление страхового покрытия произошло 21.04.2019. Оплата 30.05.2019 реализации (поставки) от 23.01.2019 не возобновила страховое покрытие, так как последующие 56 реализаций (поставок) также оплачивались позже 30 дней после окончания Максимального продленного периода. Заявленные поставки в период с 17.04.2019 по 19.04.2019 погашены в порядке, установленном п. 21319.00 Договора страхования. Поставки после 21.04.2019 не были застрахованы в силу Автоматического прекращения страхового покрытия;

- стороны в момент заключения Договора страхования исходили из того, что Истец осуществляет поставки товара в своих коммерческих интересах и за свой счет, что сопряжено с потенциальными предпринимательскими рисками из Договора поставки;

- после изучения обстоятельств заявленного убытка, Ответчику стало известно, что у Истца отсутствовали предпринимательские риски из Договора поставки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 06.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 15, 393, 927, 929, 942, 943, 963 ГК РФ;

- предметом настоящего иска является возмещение за поставки, которые осуществлялись в период с 21.04.2019 по 17.10.2019, то есть когда страховое покрытие было прекращено;

- поскольку оплата по реализации (поставке) от 23.01.2019 была произведена 30.05.2019 (позже 30 дней Максимального продленного периода), доказательств иного в материалы дела не представлено, то страховое покрытие могло быть возобновлено только в случае, если бы последующие реализации (поставки) с 25.01.2019 оплачивались в пределах Максимального продленного периода и не позже 30 дней Максимального продленного периода;

- доказательств продления страхового покрытия в материалы дела не представлено;

- условия п. 17700.01 Договора страхования необходимые совместно для возобновления страхового покрытия - не наступили;

- учитывая буквальное толкование пп. А п. 17700.01 Договора страхования страховое покрытие на убытки, возникшие у Страхователя после даты Автоматического прекращения страхового покрытия, т.е. с 21.04.2019 не возобновилось, так как дебиторская задолженность по реализациям (поставкам) за период с 25.01.2019 по 19.04.2019 оплачивалась Контрагентом позже, чем через 30 дней истечения Максимального продленного периода или не была оплачена вовсе;

- предпринимательские риски по договорам комиссии и ручательствам (делькредере) не являлись объектом страхования по Договору страхования;

- заявленные убытки, связанные с поставкой товаров, возникли у третьих лиц - комитентов, из договоров комиссии, которые не являлись объектом страхования;

- согласно карточке счета N 62, все поставки товара осуществлялись во исполнение договоров комиссии с комитентами - ООО "Вектурм-К" и ООО "Септима".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт установления Кредитных лимитов в отношении Контрагента, не исследовал Кредитные лимиты; вследствие изменения решением по Кредитному лимиту от 24.05.2019 Максимального продленного периода - до 80 дней, новые условия ретроспективно распространялись на поставки за период с 23.01.2019 по 19.04.2021; суд не применил норму абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (отказано протокольным определением, так как дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, предусмотренного на обжалование судебного акта), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие страхового покрытия на заявленные убытки в силу п. 17700.01 Договора страховании.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования, по которому, в частности, страховались предпринимательские риски Истца, связанные с неисполнением контрагентом ООО "Юлмаркет" (далее - "Контрагент") обязательств по оплате дебиторской задолженности.

03.08.2020 Ответчик получил от Истца заявление об убытке, в котором были заявлены убытки на сумму 133 950 784,59 рублей. К заявлению была приложена карточка счета N 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" в отношении Контрагента за период с 23.10.2017 по 06.07.2021.

По поставкам Контрагенту от 23.01.2019, которые должны были быть оплачены до 20.04.2019 (42+45 дней), произошло Автоматическое прекращение страхового покрытия согласно п. 17700.01 Договора страхования.

Последующие поставки Контрагенту в период с 25.01.2019 по 19.04.2019 оплачивались существенно позже, чем через 30 дней после окончания Максимального продленного периода.

В период с 23.01.2019 по 19.04.2019 осуществлено 57 реализаций (поставок), реализация (поставка) от 23.01.2019 была оплачена позже Максимального продленного периода на 40 дней, соответственно, Автоматическое приостановление страхового покрытия произошло 21.04.2019.

Оплата 30.05.2019 реализации (поставки) от 23.01.2019 не возобновила страховое покрытие, так как последующие 56 реализаций (поставок) также оплачивались позже 30 дней после окончания Максимального продленного периода.

Заявленные поставки в период с 17.04.2019 по 19.04.2019 погашены в порядке, установленном п. 21319.00 Договора страхования.

Таким образом, на заявленные убытки страховое покрытие не распространялось в силу п. 17001.01 Договора страхования об Автоматическом прекращении страхового покрытия, на основании пп. а) п. 17700.01 "Автоматическое прекращение страхового покрытия" Договора страхования, согласно которому: "покрытие по настоящему Договору страхования не распространяется на убытки, возникшие у Страхователя по отгрузкам произведенным, или (в случае оказания услуг или осуществления работ) по счетам, выставленным после даты Автоматического прекращения страхового покрытия, которое происходит при наступлении следующих событий:

а) на момент истечения Максимального продленного периода, указанного в Разделе "Особые условия" Договора страхования, по Контрагенту имеется просроченная Дебиторская задолженность.

В случае, если такая Дебиторская задолженность оплачена не позднее 30 дней после окончания Максимального продленного периода, страховое покрытие возобновляется по отношению к отгруженным товарам после истечения максимального продленного периода по такой Дебиторской задолженности, при условии, что не наступили никакие другие обстоятельства для Автоматического прекращения страхового покрытия.

В случае, если такая Дебиторская задолженность оплачена позже, чем через 30 дней после окончания Максимального продленного периода, страховое покрытие возобновляется по отгрузкам только после даты соответствующего платежа, при условии, что не наступили никакие другие обстоятельства для Автоматического прекращения страхового покрытия.

С учетом буквального толкования положений Договора страхования во взаимосвязи с Правилами страхования следует, что, если задолженность контрагента по отгрузке не была погашена в 30-дневный срок после Максимального продленного периода, то страховое покрытие и ответственность Ответчика за убытки Истца в отношении дебиторской задолженности за отгруженные товары, приостанавливается с 21.04.2019 до момента оплаты Контрагентом задолженности, так как неосуществление платежей свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Согласно п. 6.2 Договора поставки N ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017, заключенному между Истцом и Контрагентом "Оплата должна быть произведена не позднее 42 (сорока двух) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя".

В соответствии с разделом "Особые условия" Договора страхования Максимальный продленный период составлял 45 дней. С учетом срока оплаты по Договору поставки, общий период страхового покрытия составлял 87 дней (42+45).

Поставки после 21.04.2019 не были застрахованы в силу Автоматического прекращения страхового покрытия. Предметом иска являлось возмещение за поставки, которые осуществлялись в период с 21.04.2019 по 17.10.2019, т.е. когда страховое покрытие было прекращено.

По смыслу п. 17700.01 Договора страхования страховое покрытие в отношении ранее отгруженных товаров возобновляется только при наличии двух условий:

a) Оплаты задолженности по поставке,

b) Отсутствие обстоятельств, указывающих на Автоматическое прекращение страхового покрытия, т.е. отсутствие реализаций (поставок), срок оплаты которых превысил 30 дней Максимального продленного периода.

Поскольку оплата по реализации (поставке) от 23.01.2019 была произведена 30.05.2019 (позже 30 дней Максимального продленного периода), то страховое покрытие могло быть возобновлено только в случае, если бы последующие реализации (поставки) с 25.01.2019 оплачивались в пределах Максимального продленного периода и не позже 30 дней Максимального продленного периода.

Однако условия п. 17700.01 Договора страхования необходимые совместно для возобновления страхового покрытия - не наступили.

Таким образом, заявленные к возмещению убытки за период с 21.04.2019 по 17.10.2019 возникли после Автоматического прекращения страхового покрытия, т.е. в период, когда страховое покрытие отсутствовало в силу п. 17700.01 Договора страховании.

Установление Кредитных лимитов не возобновляет страховое покрытие и не исключает применение п. 17700.01 Договора страхования об Автоматическом прекращении страхового покрытия.

По мнению заявителя жалобы, установление Кредитных лимитов в мае 2019 года означало, что Автоматическое прекращение страхового покрытие, которое наступило 21.04.2019, возобновило действие на последующие поставки (с мая по октябрь 2019 года).

Изложенная позиция не находит ни фактического, ни правового обоснования, поскольку установление Кредитного лимита не исключает применение п. 17700.01 Договора страхования об Автоматическом прекращении страхового покрытия, а условия Кредитного лимита не действуют ретроспективно.

Согласно п. 47909.00 "Перечень используемых терминов" Договора страхования: "Кредитный лимит - сумма, которая фиксирует максимальный лимит возмещения Страховщика по данному Контрагенту"

В соответствии с п. 10009.00 Договора страхования: "Кредитные лимиты определяют максимальную сумму условия, на которых Страховщик несет ответственность по каждому Контрагенту, на которого распространяется действие настоящего Договора страхования.

Дебиторская задолженность прекращает включаться в покрытие по Кредитному лимиту по Контрагенту (не является застрахованной) после (1) обнуления Кредитного лимита или после наступления (2) иных событий, автоматически влекущих прекращение действия страхового покрытия (в соответствии с условиями настоящего Договор страхования".

В силу буквального толкования п. 10009.00 Договора страхования дебиторская задолженность прекращает включаться в Кредитный лимит в двух случаях:

1) Обнуление Кредитного лимита,

2) Иные события, автоматически влекущие прекращение действия страхового покрытия (в соответствии с условиями настоящего Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования, события, автоматически влекущие прекращение действия страхового покрытия - это неоплата дебиторской задолженности после истечения Максимального продленного периода, вследствие которой происходит Автоматическое прекращение страхового покрытия (п. 17700.01 Договора страхования).

Поскольку с 21.04.2019 наступило Автоматическое прекращение страхового покрытия, то на дебиторскую задолженность, возникшую у Истца в период с 21.04.2019 по 17.10.2019 (предмет исковых требований) страховое покрытие не распространялось.

Соответственно, к моменту принятия решения по Кредитному лимиту (24.05.2019) имели место события, которые автоматически влекли прекращение страхового покрытия.

Само по себе установление Кредитного лимита не означало, что страховое покрытие возобновило свое действие. Установленный Кредитный лимит в размере 150 000 000 рублей действовал на будущие поставки и только в случае погашения уже возникшей дебиторской задолженность в пределах Максимального продленного периода, при этом, как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность всегда погашалась за пределами максимального продленного периода, либо не была погашена вовсе, что означало отсутствие возобновления страхового покрытия.

Иной подход противоречит буквальному толкованию п. 10009.00 и 17700.01 Договора страхования, на положения которых ссылается истец.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал Кредитные лимиты и нарушил п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате оценки условий Кредитных лимитов и положений Договора страхования в части регулирующей Кредитные лимиты пришел к выводу, что доказательств продления страхового покрытия в материалы дела не представлено.

В п. 16500.00 "Вступление в силу страхового покрытия" Договора страхования (положения, которые регулируют действие страхового покрытия) указано, что: "Моментом начала страхового покрытия по застрахованному Контрагенту является: а) для поставки товаров: когда товары отгружены. Отгрузка считается произведенной с момента, когда Страхователь или третье лицо, действующее от имени Страхователя, передает товар с целью исполнения обязательств по Контракту перед Контрагентом".

Соответственно, момент принятия решения по Кредитному лимиту и момент страхового покрытия - это два различных периода. Первый определяет с какого момента действует предел ответственности страховщика в отношении последующих поставок, а второй определяет с какого момента страховое покрытие в принципе действует.

Определение момента начала страхового покрытая с даты поставки товаров (согласно п. 16500 Договора страхования) необходимо для ограничения поставок в ситуации, когда контрагент находится в неплатежеспособном состоянии.

Именно этим обусловлено правило об Автоматическом прекращении страхового покрытия (п. 17700.01 Договора страхования), которое находится в одном разделе с п. 16500.00 Договора страхования - "Действие страхового покрытия".

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие изменения решением по Кредитному лимиту от 24.05.2019 Максимального продленного периода - до 80 дней, новые условия ретроспективно распространялись на поставки за период с 23.01.2019 по 19.04.2021 противоречит буквальному содержанию п. 10409.00 "Решения по Кредитным лимитам" Договора страхования, согласно которому: "каждое последующее Решение по Кредитному лимиту по Контрагенту заменяет любое предыдущее Решение, выпущенное Страховщиком по данному Контрагенту, при этом Кредитные лимиты не аккумулируются и не имеют ретроактивного эффекта".

Согласно п. 1009.00 "Кредитные лимиты": "действие Кредитного лимита начинается с даты, указанной в Решении по Кредитному лимиту по Контрагенту".

Вопреки позиции истца ни законом, ни Договором страхования не ограничено количество принимаемых решений по Кредитному лимиту.

Так, после получения негативной информации в отношении Контрагента ответчик принял решение от 17.07.2019 об обнулении Кредитного лимита до 0,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии страхового покрытия. Принятие решений по Кредитному лимиту не означало, что страховое покрытие было возобновлено, таких условий в Договоре страхования не предусмотрено, а доводы истца об обратном ошибочны.

В п. 3 апелляционной жалобы истец приводит собственный расчет страхового возмещения, где за основу взято решение по Кредитному лимиту от 24.05.2019.

При этом в п. 1 жалобы истец указывает на неверное применение судом первой инстанции п. 17700.01 Договора страхования об Автоматическом прекращении страхового покрытия, на основании которого было отказано в иске, а в п. 3 жалобы истцом приводится собственный расчет, который основан на тех же правилах Автоматического прекращения страхового покрытия (п. 17700.01 Договора страхования) - отличие заключается только в количестве дней Максимального продленного периода в расчете (80 дней, а не 45 дней).

Истец исходит из того, что измененный 24.05.2019 Максимальный продленный период - до 80 дней, применяется к поставкам за период с 23.01.2019 по 19.04.2021.

Такая позиция и произведенный в таблице расчет необоснованны, противоречат буквальному толкованию п. 16500, 17700.01, 10409.00 и 1009.00 Договора страхования.

Установление Кредитного лимита не означает, что:

1) страховое покрытие возобновилось после принятия решения по Кредитному лимиту - это противоречит п.16500 и п. 17700.01 Договора страхования,

2) измененные условия Кредитного лимита распространяются ретроспективно на поставки Истца в период с 23.01.2019 по 19.04.2021 - что противоречит п. 10409.00 и п. 1009.00 Договора страхования.

В соответствии с разделом "Особые условия" Договора страхования Максимальный продленный период составлял - 45 дней. По Договору поставки срок оплаты - 42 дня.

Следовательно, с учетом положений Договора страхования общий период страхового покрытия составлял 87 дней (45+42).

Поставки после 21.04.2019 не были застрахованы в силу Автоматического прекращения страхового покрытия.

С учетом п. 17700.01 Договора страхования страховое покрытие на убытки, возникшие у Истца после даты Автоматического прекращения страхового покрытия, т.е. с 21.04.2019 не возобновилось, так как дебиторская задолженность по реализациям (поставкам) за период с 25.01.2019 по 19.04.2019 оплачивалась Контрагентом позже, чем через 30 дней истечения Максимального продленного периода или не была оплачена вовсе.

Доводы жалобы о том, что поставки за период с 23.01.2019 по 08.02.2019 были оплачены Контрагентом в период действия Максимального продленного периода в 80 дней необоснованны, поскольку данное условие вступило в силу не ранее 01.05.2019 и не обладало ретроактивным эффектом согласно п. 10409.00 Договора страхования.

Поскольку положения о 80 днях Максимального продленного периода не подлежали распространению на поставки с 23.01.2019 по 19.04.2021, вывод истца о том, что отгрузки на сумму 23 358 523,45 рублей подлежали страхованию ошибочен, поскольку после наступления Автоматического прекращения страхового покрытия основания для его возобновления, установленные в п. 17700.01 Договора страхования, не возникали.

Следовательно, представленный истцом расчет ошибочен, произведен в нарушение положений об Автоматическом прекращении страхового покрытия (п. 17700.01 Договора страхования), а также положений п. 10409.00, 10009.00 и 16500.00 Договора страхования, определяющих момент действия страхового покрытия и Кредитного лимита.

Вопреки доводу жалобы, положения п. 2 ст. 157 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

По мнению истца, наступлению Автоматического прекращения страхового покрытия предшествовали недобросовестные действия ответчика, которые выражались на этапах взаимодействия со страхователем. Также истец полагает, что Автоматическое прекращение страхового покрытия, предусмотренное в п. 17700.01 Договора страхования, является отменительным условием согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ, при этом данное утверждение истца не обоснованно, документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При определении автоматического прекращения страхового покрытия Ответчик применил подп. а) п. 17700.01 Договора страхования, а именно: "а) на момент истечения Максимального продленного периода, указанного в Разделе "Особые условия" Договора страхования, по Контрагенту имеется просроченная Дебиторская задолженность".

Наличие или отсутствие просроченной дебиторской задолженности зависит от действий Контрагента (неоплата со стороны Контрагента), а не от сторон по Договору страхования. В связи с этим, положения абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

Автоматическое прекращение покрытия зависит от действий контрагента, а не от сторон по договору страхования. Автоматическое прекращение покрытия наступило 25.03.2013, а кредитный лимит страховщиком был одобрен 16.04.2013. Соглашения между страхователем и страховщиком о том, что условие об автоматическом прекращении покрытия является отменительным условием, не было достигнуто. Таким образом, автоматическое приостановление лимита не отвечает требованиям п. 2 ст. 157 ГК РФ и не может быть применено в данном случае.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-248437/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.