Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5215/23 по делу N А07-18911/2020

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А07-18911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-18911/2020 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 требования общества "УфаЛифт" признаны обоснованными, в отношении общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (ИНН 026201888076, номер в Сводном госреестре 10336 от 28.06.2010, адрес для направления корреспонденции 450077, Уфа, а/я 48), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование общества "УфаЛифт" в размере 12 605 839,84 руб. основного долга и 1 489 261 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022 N объявления 2010066755.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-18911/2020 изменено, пункт 4 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0272017353 ОГРН 1080272004295) требование общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН 0276137002 ОГРН 1120280001500) в сумме 12 187 822,84 руб. основного долга и 1 489 261,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН 0276137002 ОГРН 1120280001500) в сумме 418 017 руб. основного долга оставить без рассмотрения.". В остальной части определение Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-18911/2020 оставлено без изменения.

02.11.2022 АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении заявления АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" (далее по тексту - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета аффилированным и связанным с акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 02720173530, ОГРН 1020272004295) лицам, совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия.

- запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 02720173530, ОГРН 1020272004295).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "УК "Тандем" об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 года в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0272017353, ОГРН 1080272004295), в отношении многоквартирных домов расположенных по следующим адресам - г. Уфа, ул. Левитана д. 36/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/2, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/3, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 72/1, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 года, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" поступили обращения собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" не принималось, участие в проведении очной части общего собрания собственники не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли. Апеллянт отмечает, что в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Апеллянт указывает, что в Демском районном суде г. Уфы РБ, Верховном суде Республики Башкортостан рассматриваются гражданские дела по иску АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ о признании решений собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам - г. Уфа, ул. Левитана д. 36/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/2, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/3, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 72/1, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 74, выраженных в протоколах общих собраний собственников недействительным, кроме того в адрес АО "УЖХ Демского района ГО г, Уфа РБ" поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым просят признать вышеуказанные протоколы недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений расположенных по следующим адресам - г. Уфа, ул. Левитана д. 36/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/2, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/3, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 72/1, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 74, принято решение расторгнуть договор управления с АО "Управление жилищного хозяйства Дамского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" (Должник) и заключить Договор управления с управляющей компанией ООО "УК "Тандем"

В соответствии с Протоколом N УК от 31.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 36/1, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N 5,8 повестки дня собрания).

В соответствии с Протоколом N УК от 25.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N 5, 8 повестки дня собрания).

В соответствии с Протоколом N УК от 24.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/1, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N 5, 8 повестки дня собрания).

В соответствии с Протоколом N 6-УК от 03.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/2, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N 5, 8 повестки дня собрания).

В соответствии с Протоколом N УК от 15.11.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N 5,8 повестки дня собрания).

В соответствии с Протоколом N 6-УК от 12.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, 72/1, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N3,5 повестки дня собрания).

В соответствии с Протоколом N 6-УК от 29.08.2022 г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, 74, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора с ООО "УК "Тандем" (решения в Протоколе по вопросам N5,7 повестки дня собрания).

Вышеуказанные протоколы общих собраний были направлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для внесения изменений в реестр лицензий.

В настоящее время Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не имеет права вносить изменения в реестр лицензий в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 08.11.2022 по делу А07- 18911/2020.

Заявитель указывает, что вынесенное судом определение по данному делу о принятии обеспечительных мер препятствует ООО "УК "Тандем" в выполнении законных требований других лиц, поскольку прямо затрагивает законные права и интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решение о расторжении договора управления с Должником и заключении договора управления с ООО "УК "Тандем".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает как права ООО "УК "Тандем", так и собственников помещений многоквартирных домов расположенных по следующим адресам - г. Уфа, ул. Левитана д. 36/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/1, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/2, г. Уфа, ул. Левитана д. 38/3, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 72/1, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 74.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О. Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В настоящее время ведется работа по переводу домов в управление ООО "УК Тандем". Расторжение договоров управления с должником может привести к его неспособности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, затруднив либо сделав невозможным взыскание денежных средств в их пользу и, как следствие, невозможности достижения основных целей банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений в МКД, согласно которым собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Тандем" и заключении с ней договора управления МКД., который, в свою очередь, передан заявителю и направлен в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для внесения изменений в реестр лицензий.

В рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности. Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств.

Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Между тем, истребованные обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных ЖК РФ, в этом деле не связано с предметом спора.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом иных управляющих организаций, в частности ООО "УК Тандем", с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Согласно части 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, по своей сути, собственникам помещений МКД в одностороннем порядке запрещено расторгать договоры управления с должником, соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе многоквартирные жилые дома не являются активом должника, активом должника является дебиторская задолженность собственников МКД, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу должника до момента смены собственниками управляющей компании. Соответственно, независимо от наличия принятых указанных выше обеспечительных мер, собственники МКД вправе как выбрать иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую компанию на общем собрании, так и расторгнуть соответствующий договор управления с должником. Таким образом, в случае принятия решения о смене управляющей организации собственники либо сама управляющая организация не лишены права обратиться с заявлением об отмене мер. Иной подход препятствовал бы реализации жилищных прав собственников МКД, в частности, связанных со сменой управляющей компании.

Отклоняется ссылка апеллянта на оспаривание в суде общей юрисдикции протоколов собрания собственников МКД в качестве основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку доказательств признания данных протоколов недействительными суду не представлено.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных в обоснование наличия полномочий на обращение с заявлением, а также в подтверждение смены управляющей компании у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из предмета и оснований заявленных требований (статья 268 АПК РФ), а также того обстоятельства, что иные лица под сомнение соответствующие документы в суде первой инстанции не ставили.

Кроме того, согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Необходимость сохранения мер должником ни нормативно, ни документально не подтверждена.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-18911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина