Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-90510/22 по делу N А40-205236/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-205236/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-205236/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1187746794366)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 39 073 руб. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07 декабря 2022 г. по делу N А40-205236/22 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 произошел залив жилого помещения по адресу 115582, г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 59, кор.2, кв. 227.. указанное жилое помещение застраховано в соответствии с договором страхования N 001PFIR-003383/2021 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно акту осмотра залив произошел из квартиры 231 (бытовое залитие), истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 073 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с целью реализации права требования на основании п. 1 ст. 956 ГК РФ (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.). также истец руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что жилое помещение, из которого и произошел залив, находится в собственности г. Москвы. Ответчик по настоящему делу является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, что вытекает из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- 1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы". Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению на основании положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором), ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Ссылка жалобы на установленный п. 4 ст. 227 АПК РФ запрет на рассмотрение дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора указанные правоотношения не охватываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что жилое помещение, откуда произошел залив, предоставлено в пользование физическому лицу Воронковой Н.А. по договору социального найма N 5525-01-2008-1369514 от 16.09.2008, в соответствии с чем, по мнению ответчика, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к нанимателю жилого помещения с учетом положений п. 3 ст. 67 ЖК РФ (наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жильем пользуются на основании договора социального найма (муниципальное жилье), в силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, обязанность обеспечивать сохранность оборудования водоснабжения возложена на наймодателя.

Актом от 29.09.2021 установлено, что протечка предположительно образовалась вследствие бытового залития из квартиры N 231.

Обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные истцом.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-205236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова