Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-14604/23 по делу N А40-124256/2022

город Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-124256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

по делу N А40-124256/22,

по иску ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Риос-Федоров А.Д. по доверенности от 12.05.2022 г.,

диплом ДИМ 0000467 от 17.06.2005 г.;

генеральный директор Черноков С.С. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107724 4621103 от 10.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об регулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N04-00340/07 от 07.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Заводской, д.25, путем принятия п. 2.; п. 2.4.; п. 3.1.; п. 3.2.; п. 3.3.; п. 3.4.; п. 4.2.; п. 5.1.2.; п. 5.1.11.; 5.5.14.; п. 5.5.16.; п. 5.5.20.; п. 5.5.26.; п.5.9, п. 6.8.; п. 6.9.; п. 7.4.; п. 7.7., п. 7.8., п. 7.9., п. 7.10., п. 7.11., п. 7.12., п. 7.13., п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п. 9.5., п. 9.6., п. 9.9., п. 9.10., п. 12.1., п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7., п. 13.9., п. 5. договора купли-продажи в следующей редакции:

- п. 2. Установить ставку арендной платы 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать сем) рублей за 1 кв.м. в год, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2022 года N 113, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов";

- п. 2.4. исключить; п. 3.1. исключить; п. 3.2. исключить; п. 3.3. исключить; п. 3.4. исключить;

- п. 4.2. Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор.

Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью Объекта, выступает город Москва.; п. 5.1.2. исключить; п. 5.1.11. исключить; 5.5.14. исключить; п. 5.5.16. исключить; п. 5.5.20. исключить; п. 5.5.26. исключить; п.5.9 исключить; п. 6.8. исключить; п. 6.9. исключить; п. 7.4. исключить; п. 7.7. исключить, п. 7.8. исключить, п. 7.9. исключить, п. 7.10. исключить, п. 7.11. исключить, п. 7.12. исключить, п. 7.13. исключить, п. 7.14. исключить, п. 7.15. исключить, п. 7.16. исключить, п. 7.17. исключить, п. 7.18. исключить, п. 9.5. исключить, п. 9.6. исключить, п. 9.9. исключить, п. 9.10. исключить, п. 12.1. исключить, п. 13.5. исключить, п. 13.6. исключить, п. 13.7. исключить, п. 13.9. исключить, п. 5. исключить.

Определением от 26.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов". 31.10.2022 в суд поступило заключение эксперта N 113 от 24.10.2022, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г Москва, Заводской пр-д, д.25, общей площадью 78,4 кв.м. с учетом стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком кадастровый номер 77:03:0005006:6444 пропорционально площади помещения в составе нежилого здания по указанному адресу по состоянию на 16.09.2021 составляет 9 258 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г Москва, Заводской пр-д, д.25, общей площадью 78,4 кв.м. без учета стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком кадастровый номер 77:03:0005006:6444 пропорционально площади помещения в составе нежилого здания по указанному адресу по состоянию на 16.09.2021 составляет 8 527 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Решением суда от 27.04.2023 г. урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N04-00340/07 от 07.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Заводской, д.25, путем принятия п. 2.; п. 2.4.; п. 3.1.; п. 3.2.; п. 3.3.; п. 3.4.; п. 4.2.; п. 5.1.2.; п. 5.1.11.; 5.5.14.; п. 5.5.16.; п. 5.5.20.; п. 5.5.26.; п. 6.8.; п. 6.9.; п. 7.4.; п. 7.7., п. 7.8., п. 7.9., п. 7.10., п. 7.11., п. 7.12., п. 7.13., п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п. 9.5., п. 9.6., п. 9.9., п. 9.10., п. 12.1., п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7., п. 13.9., п. 5. договора купли-продажи в следующей редакции: п. 2. Установить ставку арендной платы 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать сем) рублей за 1 кв.м. в год, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2022 года N 113, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов"; п. 2.4. исключить; п. 3.1. исключить; п. 3.2. исключить; п. 3.3. исключить; п. 3.4. исключить; п. 4.2. Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью Объекта, выступает город Москва.; п. 5.1.2. исключить; п. 5.1.11. исключить; 5.5.14. исключить; п. 5.5.16. исключить; п. 5.5.20. исключить; п. 5.5.26. исключить; п. 6.8. исключить; п. 6.9. исключить; п. 7.4. исключить; п. 7.7. исключить, п. 7.8. исключить, п. 7.9. исключить, п. 7.10. исключить, п. 7.11. исключить, п. 7.12. исключить, п. 7.13. исключить, п. 7.14. исключить, п. 7.15. исключить, п. 7.16. исключить, п. 7.17. исключить, п. 7.18. исключить, п. 9.5. исключить, п. 9.6. исключить, п. 9.9. исключить, п. 9.10. исключить, п. 12.1. исключить, п. 13.5. исключить, п. 13.6. исключить, п. 13.7. исключить, п. 13.9. исключить, п. 5. исключить. Пункт 5.9 изложить в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено, ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,4м2, расположенного по адресу г. Москва, Заводской проезд, д. 25, на основании договора аренды от 07.06.2077 N 04-340/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 срок указанного договора аренды продлен до 04.12.2021.

16.09.2021 истец обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

Департамент письмом от 12.01.2022 в ответ на указанное обращение истца направил для подписания проект дополнительного соглашения от 12.01.2022 к договору аренды от 07.06.2077 N 04-340/07.

Не согласившись с отдельными положениями указанного дополнительного соглашения от 12.01.2022 ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" в адрес ответчика заказным письмом от 10.02.2022 с описью вложения в порядке статей 443, 445 части первой ГК РФ направило подписанное с оговоркой дополнительное соглашение от 12.01.2022, предложенного к подписанию Департаментом, с приложением протокола разногласий.

Департамент письмом от 21.02.2022 указанный протокол разногласий отклонил.

В соответствии со ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Вместе с тем, как указал истец, между сторонами возникли разногласия по п. 2.; п. 2.4.; п. 3.1.; п. 3.2.; п. 3.3.; п. 3.4.; п. 4.2.; п. 5.1.2.; п. 5.1.11.; 5.5.14.; п. 5.5.16.; п. 5.5.20.; п. 5.5.26.; п.5.9, п. 6.8.; п. 6.9.; п. 7.4.; п. 7.7., п. 7.8., п. 7.9., п. 7.10., п. 7.11., п. 7.12., п. 7.13., п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п. 9.5., п. 9.6., п. 9.9., п. 9.10., п. 12.1., п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7., п. 13.9., п. 5. договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- в отношении положений п. 2. дополнительного соглашения истец указал, что установление новой арендной ставки "задним числом" не допустимо. Предлагаемая арендная ставка не соответствует рыночной. Истцом от ответчика получено уведомление о применении в 2022 года совершенной иной рыночной арендной ставки;

- в отношении положений п. 2.4. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставления возможности арендодателю одностороннего уведомления о расторжении договора в случае истечения его срока за 30 дней, противоречит п. 2 ст. 610 части второй ГК РФ, в соответствии с которым указанный срок представляет собой три календарных месяца в случае аренды недвижимого имущества. Но даже в случае аренды движимого имущества указанным положением закона установлен срок равный не 30 дней, а одного месяц;

По указанным причинам положения п. 2.4. дополнительного соглашения подлежит исключению, а навязывание указанного положения ответчиком является злоупотреблением правом;

- в отношении положений п. 3.1, п. 3.2., п. 3.2. дополнительного соглашения истец указал, что объект уже находится во владении арендатора, а потому п. 3.1., п. 3.2., п. 3.2 дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 3.4. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель безвозмездной передачи арендодателю неотделимых улучшений в случае прекращения договора аренды противоречит п. 2 ст.623 части второй ГК РФ, в связи с чем положения п. 3.4. дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 4.2. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель безусловного определения государственного органа выгодоприобретателем по договору страхования вне зависимости от вида и размера ущерба противоречит как законодательству, ст. 614 части второй ГК РФ, так и логике арендных правоотношений. А именно, пункт противоречит сам себе, так как страхование осуществляется от рисков как гибели, так и повреждения, ввиду чего получение г. Москва страхового возмещения в случае повреждений Объекта, не влекущих его утрату, не обоснованно, так как договор аренды не содержит его корреспондирующей обязанности по восстановлению объекта, ввиду чего подобное возмещение будет самостоятельным источником дохода помимо выкупных платежей.

По указанным причинам положения п.4.2. дополнительного соглашения подлежит изложению в следующей редакции: "Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью Объекта, выступает город Москва".

- в отношении положений п. 5.1.2., п. 5.5.16. дополнительного соглашения истец указал, что расторжение договора представляет собой санкцию в отношении арендатора максимального размера выраженную в виде лишения права, ввиду чего предоставление стороне арендодателя недвижимого имущества права одностороннего внесудебного расторжения противоречит законодательству РФ, поскольку противоречит ст. 421 части первой ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается; противоречит ст. 1 части первой ГК РФ о равноправии участников гражданского оборота. Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, в связи с чем положения п. 5.1.2., п. 5.5.16. дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 5.1.11., 6.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю излишнее необоснованные полномочия и необоснованно излишне отграничивает права арендатора на распоряжение своим имуществом, в том числе денежными средствами (возникновение переплаты), а, следовательно, противоречит ст. 209 части первой ГК РФ, противоречит ст. 421 части первой ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается; противоречит ст. 1 части первой ГК РФ о равноправии участников гражданского оборота. Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а потому положения п. 5.1.11., 6.9. дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 5.5.14., п. 5.5.20. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно освобождает сторону арендодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 616 части второй ГК РФ, так как капитальный ремонт арендуемого имущества является обязанностью арендодателя, предписанной законодательством. По указанным причинам положения п. 5.5.14. п. 5.5.20. дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 5.5.26. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно добавляет арендатору не предусмотренные законодательством обязанности (ст. 616 части второй ГК РФ), а именно, содержание имущества, которое ему в аренду не передано. Осуществление текущего ремонта здания входит в обязанности управляющей компании, с которой арендатор обязан заключить соответствующий договор. По указанным причинам положения п. 5.5.26. дополнительного соглашения подлежит исключению;

- в отношении положений п. 5.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно добавляет арендатору не предусмотренные законодательством обязанности (ст. 616 части второй ГК РФ). Оплата арендной платы за земельный участок, на котором располагается здание, не является разновидностью эксплуатационных платежей, ввиду чего является обязанностью собственника, а не арендатора. По указанным причинам положения п. 5.9. дополнительного соглашения подлежит исключению;

- в отношении положений п. 6.8. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно связывает признание исполненной обязанности арендатора по оплате с волей арендодателя, так как ведение лицевого счета представляет собой ведение внутреннего учета арендодателя, ввиду чего не исполнение своих обязанностей его сотрудниками не может определять момент исполнения обязанности арендатора. По указанным причинам положения п. 6.8. дополнительного соглашения подлежит исключению;

- в отношении положений п. 7.4. дополнительного соглашения истец указал, что предложенная ДГИ г. Москвы редакция не корректна и не имеет определенности, ввиду чего невозможно определить критерии понятия "неправильного оформления". Более того, согласно предложенному тексту возможна ситуация, когда денежные средства, несмотря на неточности платежного поручения, в распоряжение арендодателя все-таки поступили, но не зачислены на лицевой счет арендатора, который ведет сам арендодатель;

Ввиду указанного обязанность арендатора, предусмотренная ст. 614 части второй ГК РФ, по оплате бесспорно исполнена, а начисление штрафных санкций противоречит ст. 395 части первой ГК РФ и представляет собой безвиновную ответственность арендатора. Кроме того, по мнению истца, единственным критерием не исполнения обязанности арендатора по оплате является не поступление денежных средств в бюджет г. Москвы, как признак наличия потерь бюджета. По указанным причинам положения п. 7.4. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 7.7. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю излишнее необоснованные полномочия и необоснованно излишне отграничивает права арендатора. Более того, расторжение договора представляет собой санкцию в отношении арендатора максимального размера выраженную в виде лишения права, ввиду чего предоставление стороне арендодателя недвижимого имущества права одностороннего внесудебного расторжения противоречит законодательству РФ. Сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а потому п. 7.7. дополнительного соглашения подлежит исключению.

- в отношении положений п. 7.8. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно, фактически, вводит без виновную ответственность арендатора, так как положения дополнительного соглашения предусматривают штраф не за неисполнения обязанности по заключению соответствующих договоров и совершению соответствующих коммунальных и эксплуатационных платежей, что противоречит ст. 421 части первой ГК РФ и ст. 1 части первой ГК РФ. Сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки, размер которой не пропорционален нарушению, так как не направление в адрес арендодателя соответствующих договоров само по себе не причиняет и не может причинить никакого вреда арендодателю. По указанным причинам положения п. 7.8. дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 7.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки. Кроме того сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а потому положения п. 7.9. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 7.10., п. 7.11. и п. 7.12. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки. Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а также в качестве основания для применения стороной арендодателя максимальной санкции указано оценочная категория. По указанным причинам положения п. 7.10., п. 7.11. и п. 7.12. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 7.13. дополнительного соглашения истец указал, что ни арендуемое истцом нежилое помещение, ни здание, в котором оно находится, не относится ни к одной из охранных категорий памятников архитектуры, а потому положения п. 7.13. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п. 9.5., п. 9.6. и п. 9.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки. Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а также в качестве основания для применения стороной арендодателя максимальной санкции в абсолютном большинстве случаев указаны оценочные категории. Также истец указал, почему у арендодателя при исполнении его обязанности несения расходов по капитальному ремонту объекта должно появиться право на лишение арендатора его преимущественного права пролонгации правоотношений после завершения строительных работ. По указанным причинам положения п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п.9.5., п. 9.6. и п. 9.9. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 9.10. дополнительного соглашения истец указал, что не мотивировано и не обоснованно, при расторжении договора аренды по соглашению сторон, фактически, применять к арендатору неустойку такого размера, особенно при отсутствии какого-либо виновного поведения с его стороны. Предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю необоснованно применить начисление суммы неустойки, а потому положения п. 9.10. дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 12.1. дополнительного соглашения истец указал, что стороны находятся в процессе урегулирования разногласий, после урегулирования которых путем принятия решения суда не требуется подписание каких-либо документов, а потому положения п. 12.1. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7. и п. 13.9. дополнительного соглашения истец указал, что дополнительное соглашение, в отношении которого между сторонами при его заключении возникли разногласия, заключается к договору аренды, который не заключался по результатам проведения аукциона, какая-либо перепланировка в арендуемом нежилом помещении отсутствует, арендуемый объект также не является объектом гражданской обороны;

Ввиду указанного, предлагаемые положения не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком при заключении договора аренды от 07.06.2077 N 04-340/07, а потому положения п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7. и п. 13.9. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- в отношении положений п. 5. дополнительного соглашения истец указал, что не мотивировано и не обоснованно, при расторжении договора аренды по соглашению сторон, фактически, применять к арендатору неустойку такого размера, особенно при отсутствии какого-либо соразмерного виновного поведения с его стороны. Предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю необоснованно применить начисление суммы неустойки, а потому положения п. 5. дополнительного соглашения подлежат исключению.

Пункт 5.9 дополнительного соглашения правомерно принят в редакции Департамента.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований, по которым не согласен с данными выводами суда первой инстанции. Указание ответчика на обстоятельство того, что соглашение оформлено в соответствии утвержденной формой и условиями договора аренды не принимается судебной коллегией, поскольку Департамент не вправе устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одной из сторон сделки.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды у сторон по вопросу рыночной стоимости арендной платы возникли разногласия, так как ставка арендной платы арендуемого имущества по оценке истца определена отлично от ставки арендной платы, установленной Департаментом, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 113 от 24.10.2022, рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г Москва, Заводской пр-д, д.25, общей площадью 78,4 кв.м. с учетом стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком кадастровый номер 77:03:0005006:6444 пропорционально площади помещения в составе нежилого здания по указанному адресу по состоянию на 16.09.2021 составляет 9 258 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г Москва, Заводской пр-д, д.25, общей площадью 78,4 кв.м. без учета стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком кадастровый номер 77:03:0005006:6444 пропорционально площади помещения в составе нежилого здания по указанному адресу по состоянию на 16.09.2021 составляет 8 527 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Выводы о стоимости аренды правомерно положены судом в основу, принятого по делу решения, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако, условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, справедливые санкции за нарушение договорных обязательств, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-124256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.