Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-3365/23 по делу N А27-1789/2023

г. Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А27-1789/23

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3365/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу N А27-1789/2023 (судья О.В. Лобойко), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская областьКузбасс (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 531 520 руб. штрафа за искажение сведений грузе, 449 руб. - недобора провозных платежей, 14 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 531 520 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, 449 руб. - недобора провозных платежей, 14 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" просило принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЧ414078 следует, что ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (концентрат угольный), общей массой 3904850 кг. от ст. Байкаим (ЗСиб. ж.д.) до станции Мурманск Эксп. (Окт. ж.д.).

Масса груза определена грузоотправителем.

Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем (АО "СУЭК-Кузбасс").

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЧ414078, вагон N56282999 должен перевозить груз массой 69450 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 105 855 рублей.

Грузоподъемность вагона - 69600 кг. 27.08.2022 на ст. Алтайскаяи ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской N 191556 последняя государственная поверка 12.05.2022, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 74,2 т. (по документам значится 69,45 т.), вес брутто 98,1 т. (по документам значится 93,35 т.), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актами общей формы N 6/4459 от 27.08.2022, N 9/37045 от 27.08.2022, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 2125 от 27.08.2022. 29.08.2022 на станции Алтайская ЗСБ ж.д.

ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску Вагона.

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт N ЗСБ2206580/221.

Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 96650 кг., масса тары 23900 кг., масса нетто 72750 кг.

Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы N 4/6774 от 29.08.2022.

Перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 346), дата последней поверки 05.08.2022.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%.

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 70840 кг., то есть излишек массы против документа составил: 70840 кг.-69450 кг. = 1390 кг.

После устранения коммерческой неисправности (отдозировки излишка массой 1800 кг), спорный вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЧ471164.

На станции назначения груз передан грузополучателю без какихлибо претензий по массе груза, что подтверждается приемо-сдаточным актом N Е-977 от 16.09.2022, актом общей формы N 5/17106 от 14.09.2022.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N N ЭЧ414078 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза.

Недобор провозных платежей составил 449 руб. (с НДС 0%) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14,91 руб.

Недобор провозных платежей составляет: 106304 руб. - 105855 руб.=449 руб. (с НДС 0%).

За допущенные нарушения на основании статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в
правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную
ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел
возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,

который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 218 277 руб. 50 руб. (до ).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года по делу N А27-1789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова