Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-9171/21 по делу N А50-5710/2021

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Назаровой Д. К. по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика - Бережных Н. Л. по доверенности от 30.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта

по делу N А50-5710/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК ТВМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Т Плюс (далее - ответчик) о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира,16 надлежащего качества (не ниже 60С и не выше 75С); о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 22.06.2021) исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО Т Плюс осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом 16 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60С и не выше 75С). Взыскал с ПАО Т Плюс в пользу ООО УК ТВМ компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-5710/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-5710/2021 отказано. Заявление ПАО "Т Плюс" об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично. ПАО "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления об освобождении от уплаты судебной неустойки отказано.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, в удовлетворении соответствующего заявления ПАО "Т Плюс" отказать.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требования об освобождение от уплаты неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Поскольку срок не начисления неустойки отождествляется с датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки, истец находит очевидным то, что эти требования неразрывно связаны.

Указывает, что поскольку судом ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, решением суда иск удовлетворен в полном объеме, в том числе в части отопительного периода, следовательно, требование об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительный период также не может подлежать удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд при вынесении решения по иску об обязании исполнения обязательства в натуре дал оценку объективной возможности/невозможности исполнения решения суда, придя к выводу о возможности исполнения ответчиком решения суда, в том числе и в отопительный период. В связи с чем, все доводы ответчика об объективной невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях получения отсрочки и освобождения от уплаты неустойки, а именно открытая система теплоснабжения в г. Чайковский, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам, по мнению апеллянта, не относятся, поскольку они существовали на дату подачи искового заявления, что установлено судебными актами по настоящему делу. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, в виде начисления неустойки, возникшего у него на основании данного решения.

Обращает внимание суда на то, что п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применим в случае возникновения объективной невозможности исполнения обязательства в натуре после присуждения судебной неустойки. Вместе с тем, у ответчика не возникли новые обстоятельства невозможности исполнения судебного акта.

Истец также отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу N А50-12435/2019, являющемуся преюдициальным, сделан вывод о том, что обязанность истца по поставке ГВС надлежащего качества не связана с обязанностью управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомового оборудования (регулятора ГВС), которую она несет перед жителями МКД. Обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования управляющими организациями перед собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, не является встречным к обязательствам теплоснабжающей организации по подаче ресурса надлежащего качества. К тому же внутридомовое оборудование в МКД принадлежит собственникам помещений, и только они могут принять решение об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности. Каких-либо доказательств того, что собственниками помещений в МКД такие решения принимались, истцом в материалы дела также не представлены.

По мнению истца, заявленные требования ПАО "Т Плюс" об отсрочке исполнения судебного акта в отопительные периоды (в том числе в прошлый отопительный период), по сути, направлено не на перенесение сроков исполнения решения суда - отсрочку, а на изменение самого решения суда - частичное освобождение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда в отопительные периоды.

Именно в полномочиях ответчика находится принятие каких-либо мер и инициирования мероприятий для перехода из открытой к закрытой системе теплоснабжения в г. Чайковский.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 30.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.05.2023 - 14 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.05.2023, представитель истца настаивал на позиции, приведенной в жалобе, просил определение в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать полностью.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители обеих сторон согласны с пересмотром решения в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (освобождение от уплаты неустойки за неисполнение судебного акта за периоды с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период должник указывает на невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Помимо этого, должник указал, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения управляющей компанией ООО УК "ТВМ" своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры, бездействие ООО УК "ТВМ", выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно - в нежелании ООО УК "ТВМ" осуществлять регулировку температуры поставляемого теплоносителя посредством терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления ответчика в части освобождения ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 28, 30 - 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и принимая во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022. N Ф09-1827/22 исходил из того, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С с учетом технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения требования об освобождении ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доказательств того, что в период с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023 ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку теплоносителя ниже 60 °C, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия, предназначенная как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на вводе в дом не выше 75 °C с очевидностью, в силу законов физики, не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, признаны обоснованными и заслуживающими внимания, но применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 N Ф09-1827/22, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ).

По обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2022 изложил позицию, согласно которой если общество "Т Плюс" полагает, что в отопительный период по объективным и очевидным обстоятельствам, не зависящим от него, не может исполнить обязательство в натуре, оно вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства в порядке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023 (дата резолютивной части определения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения в обжалуемой заявителем части.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-5710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина