Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22916/23 по делу N А40-280448/2022

г.Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-280448/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 280448/22 по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича (ОГРНИП 317732500055092) к ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (ИНН 7717595474) о взыскании долга в сумме 594.000 руб., неустойки в сумме 45.243 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. (далее - истец) о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (далее - ответчик) долга в сумме 594.000 руб., неустойки в сумме 45.243 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что исковые требования носят обоснованный характер.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N КК-2018/08/422 от 31.08.2018 на оказание услуг по настройке и обслуживанию программ для ЭВМ системы "ПП 1С: Предприятие".

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 99.000 руб. в указанную стоимость входит до 60 (шестидесяти) часов оказания услуг в течение календарного месяца. В случае необходимости по заданию заказчика исполнитель вправе оказать дополнительное количество услуг, свыше 60 (шестидесяти) часов за календарный месяц, в таком случае дополнительные часы оплачиваются в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый час.

Согласно п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021, оплата по договору осуществляется в следующие сроки: сумма, указанная в п.2.1 договора, оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; дополнительные услуги оплачиваются в количестве и общей сумме, зафиксированным в акте оказания услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. исполнитель во исполнение договора поддерживает бронирование 60 часов в месяц для оказания услуг заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков расчетов за оказанные услуги заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуги за период с июнь - ноябрь 2022 года на сумму 594.000 руб.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, их стоимость квалифицирована истцом в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.2 договора за период с 10.07.2022 по 10.12.2022 в размере 45.243 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг по договору, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требовании о взыскании пени носит акцессорный (производный) характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на порядок расчета, выраженный в качестве абонентской платы, истец не учитывает, что не доказал сам факт оказания услуг, либо возможности их оказывать, в связи с чем, не вправе претендовать на оплату их стоимости независимо от порядка их оплаты (ст.781 ГК РФ). При этом, суд отмечает, что обстоятельства блокирования доступа истца к учетной записи ответчика подтвержден информацией о последних авторизациях осуществленных истцом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-280448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров